Дело № 2-2113/2021

64RS0046-01-2021-004498-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 16 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» и просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование требований истец указывает, что 29.12.2019г. приобрел в магазине ноутбук HP pavilion Gaming 17cd0017ur, общей стоимостью 101580 руб.

Импортером данного товара является ответчик.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – перестала работать камера.

26.08.2020 г. истец обратился с претензией в ООО «ЭйчПи Инк» с просьбой устранить недостаток, в случае необходимости провести проверку качества, направив вместе с претензией требование о разъяснении способа передачи товара для устранения недостатка. Истец не уклонялся от передачи товара ответчику, изъявил желание лично присутствовать при проверке качества, известив об этом ответчика.

Согласно информации с сайта курьерской службы доставки, ответчик претензию получил 01.09.2021 г., однако, ответ не направил. Проверку качества не произвел.

Согласно действующему законодательству максимальный срок устранения недостатка составляет 45 дней. 

19.10.2020 у ответчика истек максимальный срок отведённый законодателем на устранение недостатка, таким образом, с стороны ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 1% от цены товара за нарушения сроков устранения недостатка. 

Законодатель дал возможность заявить иное требование в случае не удовлетворения требования о устранение недостатка. Таким образом, сторона ответчика заявила требование о расторжении договора купли продажи товара и взыскании финансовых санкций с 11 дня после получения искового заявления (13.04.2020 г.) 

Впоследствии истец вынуждена была обратиться в независимый экспертный центр, в результате проведенного исследования, недостаток подтвердился.

Поскольку ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, истец обратился в организацию по защите прав потребителей, к экспертам и в суд.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика посредством электронной почты направил возражение на исковое заявление, в которых указывает, что истец должна доказать существенность недостатка. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от вышеуказанного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению. Считает, что размер компенсация морального вреда завышена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 29.12.2020г. истец приобрел у ответчика ноутбук HP pavilion Gaming 17cd0017ur, общей стоимостью 101580.00 руб. Импортером данного товара является ответчик.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает камера.

26.08.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой устранить недостаток, в случае необходимости провести проверку качества. Истец не уклонялся от передачи товара ответчику, изъявила желание лично присутствовать при проверке качества, известив об этом ответчика.

Согласно информации с сайта курьерской службы доставки отправление доставлено 01.09.2020

Ответа на претензию получено не было, требование не удовлетворено.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения досудебного исследования, дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Досудебное исследование истцу было необходимо для подтверждения своих доводов и оснований при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ноутбук HP pavilion Gaming 17cd0017ur, указанная неисправность модуля камеры является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия, каких-либо нарушений правил эксплуатации ноутбука не выявлено. Недостаток является устранимым.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Таким образом, требования истца основаны и подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости товара и расходов на приобретение дополнительных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный ноутбук подлежит возврату ответчику

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за не удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатка с 19.10.2020 г. по 13.04.2021г. в сумме 178 781 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара за не удовлетворение требований истца о расторжении договора купли продажи товара с 11 дня (24.04.2021) с момента получения искового заявления ответчиком по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,4% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права по истечении 45-ти дневного срока на проведение ремонта, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о проведении ремонта не выполнены, основания для взыскания неустойки возникли с момента истечения 45 дней – 19.10.2020г.

Размер неустойки за период с 19.10.2020 г. по 13.04.2021 г. исходя из 0,4 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 71 632 руб. 

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, и им полученного, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения искового заявления – 24.04.2021г.

Размер неустойки за период с 24.04.2021 г. по 16.06.2021 г. (53 дня) исходя из 0,4 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 24 571,00 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей ноутбука ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств, в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, позиции стороны истца возражавшего против снижения размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа составляет 30 % и составляет 58 735 руб. ((101580 + 71 632 + 21 571 +1000 = 195 783 руб.) х 30%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы, которые истец понес по проведению товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также подлежат взысканию судебные расходы истца на почтовые отправления в размере 750 руб.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5095 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 101580 руб., неустойку в размере 93203 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58 735,00 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 750 руб., расходы по оплате юриста 8000 рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 17.06.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» товар с недостатком - ноутбук HP pavilion Gaming 17cd0017ur в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5395 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.