Дело № 2-1481/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-001974-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Стародуба П.И., 

при секретаре – Майоровой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к Углицких ФИО14, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, третье лицо МУП «ЖЭК№1», об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Углицких ФИО15 об определении порядка пользования квартирой и понуждении совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ответчиком являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из: 

<

данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, сын ответчика, дочь ответчика. В настоящее время в квартире проживает один ответчик. Истец проживает в съемном жилье, поскольку с 2019 года в квартире был заменен замок. Ответчик занимает полностью всю квартиру, менять порядок пользования квартирой не желает, игнорирует все предложенные истцом предложения, в связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит определить между ней и ответчиком порядок пользования спорной квартирой, а также обязать ответчика предоставить истцу ключи от входной двери, освободить от своих вещей и вещей своей семьи комнату в спорной квартире, площадью 

<

данные изъяты>0 кв.м.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом пояснила, что ключи от замка входной двери были добровольно переданы ответчиком представителю истца после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не возражал, пояснил, что он проживает в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в настоящее время дети с ним не проживают. Касаемо требований об обязательстве передать ключи, суду пояснил, что ключи от спорной квартиры им были переданы в добровольном порядке, препятствия в пользовании истцу квартирой с его стороны истцу не чинятся, относительно требований об освобождении комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м от его вещей и вещей его семьи пояснил, что в ней находятся несколько пакетов детских вещей его детей, которые им будут, убраны, при этом, остальные вещи в комнате принадлежат истцу по делу. До подачи иска в суд, с требованиями об освобождении комнаты и передачи ключей к нему истец не обращалась.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭК№1» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо письменной позиции по делу в адрес суда не представил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явился. Представителем ФИО9, действующей на основании доверенности, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просила принять с учетом законных прав и интересов несовершеннолетних детей.

В силу норм ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником ? доли 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанной выписки из ЕГРН, собственником иной ? доли спорной квартиры является ответчик ФИО5

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес>, квартира в целом состоит из: 

<

данные изъяты>.

Согласно лицевому счету № в квартире зарегистрированы: ФИО6 ФИО16 (истец), Углицких ФИО17 (ответчик), ФИО2 (сын ответчика), ФИО3 (дочь ответчика).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено отсутствие у истца ФИО6 отсутствуют объекты недвижимого имущества на территории 

<

адрес>.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец и ответчик являются родными сестрой и братом. Спорная трехкомнатная квартира по своему техническому назначению предполагает возможность для проживания в ней нескольких семей. 

При этом учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заявляя требования к ответчику, истец просит выделить ей в пользование жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ответчику - жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оставив остальные помещения в совместном пользовании. Ответчик против указанного порядка возражений не имеет.

Исходя из избранного истцом способа защиты ее нарушенных прав, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, по предложенному истцом варианту. 

Касаемо исковых требований об обязательстве ответчика передать ключи от входной двери квартиры, суд не находит правовых оснований, поскольку ответчиком ключи переданы, препятствия во вселении истца, им не чинятся, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Также судебным разбирательством было установлено, что истцом не предпринималось попыток вселения в спорную квартиру.

Не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ФИО1 освободить от своих вещей и вещей своей семьи комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в спорной квартире, поскольку в судебном заседании было установлено, что в указанной комнате в том числе находятся вещи истца, с требованиями об освобождении комнаты от вещей ответчика к нему истец не обращалась. При этом стороной истца не доказаны обстоятельства наличия в указанной комнате вещей истца, поскольку указанную квартиру после передачи ключей, истец и ее представитель не посещали. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, в том числе за оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО18 – удовлетворить частично.

Определить между ФИО6 ФИО19 и Углицких ФИО20 порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, выделив ФИО6 ФИО21 в пользование комнату жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделив Углицких ФИО22 в пользование комнату жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> оставить в общем пользовании ФИО6 ФИО23 и Углицких ФИО24.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий /подпись/ Стародуб П.И.