Дело №2-318/2026

УИД 58RS0008-01-2025-003974-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 2 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 23.04,2025 года между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка, согласно которой исполнитель обязался выполнить работы: изготовление, окраска, монтаж навеса на винтовые сваи, размер (8900 х 8200), опорные столбы 100 х 100 х 3 мм, маурлат 100 х 50 х 3 мм формы, 60 х 40 х 3 мм с пополнением 40 х 40 х 3 мм, окрас каркаса по РАС 8017 цвет металлочерепицы, заливка бетоном, согласно проектам. Исходя из договоренности сторон, заказчик выплачивает исполнителю аванс на приобретение расходных материалов, конструкций, необходимых для производства работ, оплату труда привлечённых исполнителем лиц. Заключение сделки подтверждается перепиской сторон, а именно выгрузкой чата WhatsApp, содержащей все существенные условия договора. ФИО1 принятые на себя обязательства по сделке на выполнение работ исполнил, денежные средства в размере 414 500 руб. перевел исполнителю — ФИО2 Перевод денежных средств осуществлялся переводами электронных денежных средств на банковский счет ФИО2 по системе быстрых платежей следующими переводами: 225 000 руб. в АО «T-Банк» от 23.04.2025, 48 700 руб. в Яндекс от 26.04.2025, 10 800 руб. в МТС Деньги (ЭКСИ банк) от 23.05.2025, 100 000 руб. в МТС Деньги (ЭКСИ банк) от 23.05.2025, 30 000 руб. в МТС Деньги (ЭКСИ банк) от 27.05.2025. Однако до настоящего времени работы не исполнены. В целях определения какие работы произведены по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку по адресу: 

<

адрес>, и соответствует ли качество по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку требованиям нормативно-технической документации, жена ФИО1 - ФИО3 - обратилась к ООО «ЛСЭ», которым было проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлен акт экспертного исследования № от 05.07.2025, и сделаны следующие выводы: 1. На территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены следующие работы по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку: бетонная площадка в количестве 2 шт. размерами в плане 5.65 х 1 м и 6,6 х 1 м; изготовлены фермы из металлических профильных труб в количестве 8 шт.; 2) Качество работ по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Установленные дефекты подробно указаны в таблице № 1 акта. Таким образом, заказчик, предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, однако исполнитель до настоящего времени работы не завершил. Поскольку ответчик, заключая договор, преследовал цель извлечения прибыли, истец считает, что по настоящему иску должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». О том, что ответчик фактически, осуществляет предпринимательскую деятельность, свидетельствуют обстоятельства дела в виде произведения ответчиком возмездных строительных работ и наличия в обозримом прошлом статуса ИП с ОКВЭД - Строительство, долей и должностей в ряде ООО с ОКВЭД - Строительство. 23.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 предлагалось в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 414 500 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства возвращены не были. Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, истец настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. На основании вышеизложенного просил обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 414 500 руб.; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 руб., выплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.01.2026 производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в связи с отказом истца от иска в данной части.

Далее, истец изменил исковые требования в сторону их уменьшения на стоимость закупленных ответчиком материалов и части работ по доставке материалов в адрес спорного объекта работ, которые оценены истцом в 200000 рублей, окончательно просил обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 214 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности своей неявки не представил, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения искового заявления, не согласился с выводами акта экспертного исследования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания заключенного договора и фактических обстоятельств дела, договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении подрядчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует. Соответственно, нормы, регулирующие правоотношения из договора бытового и строительного подряда, к правоотношениям сторон применимы могут быть в части, если они не противоречат статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому между сторонами фактически сложились.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 ст.708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3 ст.708 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч.3 ст.715 ГК РФ).

Из договора подряда усматривается, что все работы происходят на строительной площадке заказчика, которая расположена по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору от 23.04.2025, существенные условия которого отражены в переписке сторон в мессенджере WhatsApp, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление, окраска, монтаж навеса на винтовые сваи, размер (8900 х 8200), опорные столбы 100 х 100 х 3 мм, маурлат 100 х 50 х 3 мм формы, 60 х 40 х 3 мм с пополнением 40 х 40 х 3 мм, окрас каркаса по РАС 8017 цвет металлочерепицы, заливка бетоном, согласно проектам.

Срок исполнения по договору – 14 дней, гарантийный срок на проведенные работы – 3 года, бесплатное обслуживание в течение 1 года.

ФИО1 во исполнение договора перечислены ответчику денежные средства в размере 414 500 руб. Перевод денежных средств осуществлялся переводами электронных денежных средств на банковский счет ФИО2 по системе быстрых платежей следующими переводами: 225 000 руб. в АО «T-Банк» от 23.04.2025, 48 700 руб. в Яндекс от 26.04.2025, 10 800 руб. в МТС Деньги (ЭКСИ банк) от 23.05.2025, 100 000 руб. в МТС Деньги (ЭКСИ банк) от 23.05.2025, 30 000 руб. в МТС Деньги (ЭКСИ банк) от 27.05.2025.

Ответчиком обязанности по договору подряда по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку от 23.04.2025 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, при этом, соглашение об изменении срока окончания работ по договору сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при выполнении работ ответчиком допущены дефекты.

Так, согласно акту экспертного исследования №№ от 14.07.2025, выполненному АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» по заказу стороны истца:

1. На территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены следующие работы по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку:

1) бетонные площадки в количестве 2 шт., размерами в плане 5.65 х 1 м и 6,6 х 1 м;

2) изготовлены фермы из металлических профильных труб в количестве 8 шт.;

2. Качество работ по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Установленные дефекты подробно указаны в таблице № 1 исследования выше.

Из исследовательской части экспертного исследования усматривается наличие следующих дефектов:

- защита металлических конструкций ферм не выполнена, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016;

- швы сварных соединений не очищены от шлака; поверхность швов неравномерная, имеются непровары в корне шва, шлаковые включения и поры, что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2019;

- отклонение бетонных площадок от прямолинейности более 12 на 2 см, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012;

- на бетонных поверхностях имеются многочисленные трещины с шириной раскрытия более 0,1 мм, имеются многочисленные раковины диаметром более 15 мм и глубиной более 5 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

Ответчик, не соглашаясь с выводами акта экспертного исследования №№ от 14.07.2025, выполненного АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, иных доказательств, оспаривающих выводы названного акта, не представил.

Таким образом, суд принимает за основу при разрешении исковых требований акт экспертного исследования №№ от 14.07.2025, выполненный АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

24.07.2025 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 414500 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд дает оценку тем требованиям, от которых истец не отказался.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору подряда по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку от 23.04.2025 в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что от уплаты государственной пошлины за требование о взыскании неустойки истец был фактически освобожден, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства по договору подряда по изготовлению и монтажу навеса под автостоянку от 23.04.2025 в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 г.