УИД 32MS0056-01-2025-000658-07

Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 27 августа 2025 г. 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

с участием защитника Рыкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения привлекаемого к ответственности лица, судом не принято во внимание ходатайство представителя об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, извещение о дате судебного заседания направлено ФИО1 не заблаговременно. Кроме того считает, что при составлении медицинского заключения на состояние алкогольного опьянения имеются явные нарушения, в связи с чем необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья решил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник Рыков А.В., которому судом была предоставлена возможность перед судебным разбирательством познакомиться с материалами дела, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При рассмотрении видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов и составления протокола по делу об административном правонарушении, защитник пояснил, что не имеет претензий к процедуре оформления документов по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами о тесте (л.д. 7, 17), на которых зафиксированы результаты исследования, соответствующие указанным в акте; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3; видеозаписью процедуры освидетельствования и оформления процессуальных действий. 

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими инспектору ГИБДД, следует, что они являются сотрудниками «Барс-Брянск». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут они несли службу на посту по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подъехала автомашина «Нива» гос. рег. знак 

<

***>, водитель которой, увидев их, стал разворачиваться, но они подошли к нему и стали разговаривать с водителем, при этом, от водителя исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Данную информацию они передали дежурному, у водителя изъяли ключ от машины. Через некоторое время прибыл экипаж ДПС, которым был передан данный водитель для дальнейшего разбирательства. 

Оценив показания данных свидетелей в совокупности с другими материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Соглашаясь с таким выводом, суд принимает во внимание, что оснований для оговора свидетелями ФИО1 не установлено. Ни в своих объяснениях в протоколе, ни в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не указывает на его оговор свидетелями, а также о том, что указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляло иное лицо. 

Таким образом, объяснения ФИО1, данные при составлении протокола по делу об административном правонарушении и занесенные в протокол, о том, что он приехал в лес, остановился, выпил шампанское, подъехали сотрудники и начали оформление – не состоятельны и опровергаются исследованными судом согласующимися между собой доказательствами по делу. 

В судебном заседании защитник также не представил доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения полностью установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельны, поскольку в протоколе имеются объяснения ФИО1, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем указано в акте. 

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 23 часа 44 минуты 11 апреля 2025 г. выявлен положительный результат исследования - 0,77 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования в 00 часов 01 минуту 12 апреля 2025 г. проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0,94 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта.

Составленный акт медицинского освидетельствования № 53 от 11 апреля 2025г. содержит необходимые сведения, в том числе содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать, нарушения порядка его оформления не допущено.

Указание в акте даты его составления 11 апреля 2025 г. суд считает допустимым, поскольку первое исследование проведено 11.04.2025, а время окончания исследования в акте указано – 12.04.2025 в 0 часов 10 минут, т.е. после проведения второго исследования. 

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, также не нашел своего подтверждения, поскольку данное ходатайство было подано ненадлежащим образом, не подписано электронной подписью, и поступило в суд после рассмотрения дела мировым судьей. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, он участвовал в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, ему разъяснялись процессуальные права. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, когда дело было рассмотрено мировым судьей, также не обоснованы, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно посредством смс-сообщения по номеру его телефона (л.д. 42). С данным способом извещения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют.

Мировым судьей надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.М. Васильченко