Дело №12-120/2021

91MS0003-01-2021-000014-08

Судья Киселева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11 января 2021 года, которым возвращен протокол с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КРФоАП в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис», - 

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11 января 2021 года возвращен протокол с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КРФоАП в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

Не согласившись с указанным определением, инспекция по жилищному надзору Республики Крым подала жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 11 января 2021 года и рассмотреть протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» по существу. 

В судебном заседании представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» - ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения. 

Проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о возврате в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КРФоАП в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по жилищному надзору Республики Крым выдано МУП «Железнодорожный Жилсервис» предписание №. Срок выполнения которого указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» составила протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КРФоАП, за невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФоАП, составляет три месяца.

Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к административной ответственности начинает течь со следующего дня, после окончания срока исполнения предписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срок привлечения МУП «Железнодорожный Жилсервис» к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КРФоАП истек ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол об административном правонарушении № в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» мировому судье поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КРФоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При подготовке к рассмотрению дела, мировой судья верно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренные п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указав на обязанность должностного лица вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлении протокола в суд. 

Довод апеллянта, что срок следует исчислять с даты проведенной проверки на предмет исполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным и не соответствует требованиям КРФоАП. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об оставлении определения по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО2 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФоАП, в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» оставить без изменения, а жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.