Дело № 22К-313/2020

Судья Емельянова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

обвиняемого К.А.А. (посредством видеоконференц-связи) 

защитника – адвоката Саркисяна А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2020 года, которым в отношении

К.А.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся решение по существу без изменения, суд

установил:

К.А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

5 июня 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

20 ноября К.А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 22 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 19 января 2020 года.

29 ноября 2019 года К.А.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца до 8 месяцев, то есть до 20 февраля 2020 года.

14 января 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К.А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, поскольку он истекает 19 января 2020 года, а окончить предварительное расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, а основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе автор считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и не имел возможности к нему подготовиться. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании вместо назначенного ему на следствии адвоката Тетушкина Е.Н., его интересы представлял адвокат Саркисян А.Л., который не был знаком с материалами дела и, кроме того, присутствовал в судебном заседании только 16 января 2020 года, а 17 января 2020 года не явился. Позиция К.А.А. по вопросу замены защитника судом не была выяснена. Обращает внимание, что ранее мера пресечения им не была нарушена, поскольку по данному уголовному делу она не избиралась. Полагает, что суд в постановлении необоснованно не отразил факт отложения судебного заседания на 17 января 2020 года и не разъяснил его причин. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, должен был учесть показания потерпевшей О.Т.Н. на очной ставке 4 января 2020 года, из которых следует, что она давала ему разрешение на пользование сотовым телефоном, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствует. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

К.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период административного надзора, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, объявлялся в розыск.

Обоснованность подозрения в причастности К.А.А. к совершению преступления проверялась на стадии избрания ему меры пресечения и нашла свое подтверждение. 

Кроме того, в отношении него возбуждено два уголовных дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, являются верными, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по настоящему уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными. 

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Сведений о наличии у К.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Доводы о непричастности к инкриминируемому деянию не могут быть предметом исследования на данной стадии разбирательства и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый не делал заявлений о недоверии адвокату Саркисяну А.Л., о желании пригласить другого адвоката, а также о недостаточности времени для подготовки к защите. 

Учитывая данные обстоятельства, а также факт отсутствия заключенного соглашения между ним и адвокатом Тетушкиным Е.Н., утверждение обвиняемого о нарушении его права на защиту является несостоятельным.

Доводы автора жалобы о том, что судебное заседание откладывалось на 17 января 2020 года, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания 16 января 2020 года суд удалился в совещательную комнату, объявив о том, что решение будет оглашено 17 января 2020 года в 11:30 в полном соответствии с положениями ст. 295, 298 УПК РФ. 

При этом отсутствие адвоката при оглашении постановления не может расцениваться, как нарушение права К.А.А. на защиту. 

В то же время, вывод суда о нарушении обвиняемым меры пресечения подлежит исключению из оспариваемого решения, поскольку она ему в рамках данного уголовного дела не избиралась.

Иных оснований для изменения состоявшегося постановления – не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2020 года в отношении К.А.А. изменить, исключив из него указание о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий