Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-2622/2026 (33-36133/25)

По первой инстанции № 2-1886/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А. и Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения просил обязать ООО «ОЛИМП» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ........ заключённый между сторонами .........., взыскать оплату по договору в размере 2 261 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что .......... в автосалоне «Кай Авто» по адресу: ............, который зарегистрированным как ООО «Олимп», с привлечением кредитных средств ПАО «Быстробанк» и сдачи в трейд-ин автомобиля сожительницы ФИО3 марки «FAW В50» за 400 000 рублей, им был приобретен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» ................ г.в. При оформлении кредита сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение заверяя, что через три месяца он сможет перекредитоваться на более выгодных условиях (с процентной ставкой 12%). Кроме того, истцу обещали различные подарки, такие как зимняя резина, дополнительная денежная поддержка в размере 80 000 рублей, коврики для салона автомобиля, но из обещанных 80 000 рублей было выплачено лишь 40 000 рублей и отказано в выплате оставшейся суммы.

.......... истец приехал для оформления обещанного перерасчета процентной ставки, но автосалон прекратил свою деятельность. Полагал, что права истца как потребителя были существенно нарушены действиями ООО «Олимп», выразившимися в предоставлении ложной информации, обмане относительно цены и условий приобретения услуг, а также в отказе исполнять собственные обязательства по договору, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступивших в суд заявлениях просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также уточнил заявленные требования, в которых отказался от исковых требований к соответчикам ООО «Бриз» и ООО «Мир Автопомощи», ссылаясь на то, что данные ответчики выплатили ему денежные средства в полном объёме, в связи с чем, претензий к ним не имеет.

Представитель ответчика – ООО «ОЛИМП», в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях и заявлении, представитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать полностью и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ОЛИМП» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ........ заключённый между сторонами .........., взыскал оплату по договору в размере 2 261 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что ООО надлежащим образом и в полном объеме, выполнило свои обязательства по договору купли-продажи заключенного с истцом, к приобретенному автомобилю у покупателя претензий нет, никаких дополнительных обязательств, принятых судом в обоснование удовлетворения иска, ООО «ОЛИМП» не имело. Ответчик не являлся стороной в кредитных отношениях истца и банка, а условия заключенного кредитного договора не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства ........ заключённый между сторонами ........... Взысканный судом штраф полагала несоразмерным.

На жалобу ответчика со стороны истца поступили возражения.

Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и состоят они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ООО «ОЛИМП» .......... договор купли-продажи автомобиля ........ модели «Ниссан Кашкай» ................ г.в. с привлечением кредитных средств, предоставленных истцу банком ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора ........, согласно условиям которого, сумма кредита составила 2 050 595 руб. 86 коп., процентная ставка 30,50% годовых.

В процессе эксплуатации автомобиля претензий к товару у покупателя не возникло, вместе с тем частично удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ........ заключённый сторонами районный суд пришел к выводу о том, что покупатель был введен ответчиком в заблуждение относительно условий сделки и обещанных услуг, что создало у него ложное представление о реальных возможностях и обязательствах автосалона и усмотрел нарушения прав истца как потребителя, поскольку ему были предложены условия, которые не соответствовали действительности и не были выполнены, что создает основания для расторжения договора в судебном порядке.

По мнению районного суда сотрудники автосалона не только не предоставили полную информацию о реальных условиях кредитования, но и ввели истца в заблуждение относительно возможности снижения процентной ставки через три месяца. Это создало у него ложное представление о выгодности сделки и возможности улучшения условий кредитования, что оценено судом как грубое нарушение прав потребителя. Суд пришел к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости кредита, что привело к финансовым потерям.

В ходе приобретения автомобиля и оформления кредитного договора районным судом без привлечения к участию в дело кредитора - ПАО «Быстробанк», исключительно со слов истца, без истребования и оценки условий кредитного договора ........ и опроса банковских агентов, участвующих в его заключении, установил существенные нарушения и манипуляции относительно фактической стоимости кредита. При этом, согласно материалам дела, потребитель за снижением процентной ставки в ПАО «Быстробанк», либо за рефинансированием в другой банк не обращался, а .......... обратился в автосалон с целью получения обещанной скидки и перерасчета условий кредитования, но обнаружил его закрытие и отсутствия представителей компании, что по мнению суда подтвердило недобросовестность ООО «Олимп» и наличие у ответчика неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ........ от ..........

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы районного суда основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Районный суд юридически значимые обстоятельства не устанавливал, доводам возражений ответчика оценки не дал, чем допустил нарушения материального и процессуального закона.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, признает доводы жалобы ответчика об отсутствии каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору купли-продажи транспортного средства ........ от .......... заслуживающими внимания, поскольку выводы районного суда противоречат положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения продавца суд фактически возложил на него обязательства по кредитному договору ........ участником которого ответчик не являлся.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии выводы районного суда о недобросовестности ответчика ошибочный, поскольку кредитные правоотношения истца с ПАО «Быстробанк» не вытекают из существа договорных обязательств ответчика по исполненному договору купли-продажи и не могут являться основанием для его расторжения при отсутствии претензий потребителя к качеству проданного ООО «ОЛИМП» товара.

Учитывая указанные обстоятельства установленные по делу, которым районным судом оценка не дана, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, ООО «ОЛИМП» не может нести ответственность за заключенный истцом с банком кредитный договор и согласованный банковский процент, в проданном ответчиком товаре недостатков не заявлено, отказ покупателя от договора купли-продажи не связан с установленными главой 28 ГК РФ основаниями, что не было принято во внимание районным судом и привело к вынесению необоснованного решения.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований, так как находит нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствующими, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.