РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4411/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам, указав, что приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления в части хищения автотранспортных средств, принадлежащих ФИО10 и ФИО8 и застрахованных истцом.

По обращениям ФИО10 и ФИО8 в связи с хищением автотранспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила последним страховое возмещение в сумме 4 853 000 руб. и 3 056 910 руб. соответственно.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда солидарно, а также государственную пошлину в сумме 46 339 рублей, уплаченных при подаче иска.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания путем отбирания расписки должностным лицом учреждения, в котором отбывают наказание.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 при участии в судебном заседании 05.10.2018 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем внесены соответствующие записи в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО3, освобожденный от отбывания наказания на основании Постановления Ангарского городского суда от 12.09.2018, в судебное заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании ордера, возразил против размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27.12.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ по преступлению от ** в части хищения автотранспортного средства ФИО10 и по преступлению от ** в части хищения автотранспортного средства ФИО8

Гражданские иски СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного преступлениями в сумме 4 583 000 руб. и 3 056 910 руб. оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ПТС ФИО10 является собственником автомобиля Лексус г/н №, ФИО11– Тойота Крузер г/н №. 

Указанные транспортные средства были застрахованы у СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «хищение».

Из платежных поручений № от **, № от ** усматривается, что ФИО10 выплачено страховое возмещение в сумме 4 853 000 руб., из платежного поручения № от **- ФИО8 в сумме 3 056 910 рублей.

В соответствии с нормами статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела подтверждается, что убытки истца в сумме выплаченного страхового возмещения ФИО10 и ФИО8 состоят во взаимной связи с совместными преступными действиями ответчиков (хищением автотранспортных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики не представили доказательств своей невиновности в причинении вреда СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 возразил против размера исковых требований, но доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая с ответчиков сумма убытков является завышенной, суду не представил.

Сумма предъявленных ответчикам убытков соответствует суммам, выплаченным страхователям в качестве страхового возмещения, является обоснованной и подтвержденной документальной.

Довод представителя ответчика, что в рамках экспертизы по уголовному делу размер убытков был установлен в меньшем размере, является несостоятельным. Доказательств, указывающих на такое обстоятельство, а также доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза по уголовному делу может быть применена к гражданско-правовым отношениям, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 46 399,55 рублей (п/п от ** №) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: по 15 466,52 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 639 910 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 466,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 466,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 466,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.

**

**

**

**

** 

**

**

**

** 

**

**

**

**

**

**