Дело № 2-2562-19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Горнаковой О.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1827 774 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17430 руб.

В обоснование иска указано, что с 21 апреля 2001г. ФИО1 состоял с ФИО2 в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 22 августа 2006г. супругами была приобретена ..., г.Волгограда, право собственности, на которую, было зарегистрировано за ответчиком ФИО2. 

Цена приобретенной квартиры составила 1 200 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 850 000 рублей, потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена истцом ФИО1 в дар от ФИО3 (матери ФИО1). Данная сумма выручена матерью ФИО1 от продажи принадлежавшей ей на праве собственности ... района Волгограда.

Все названные выше сделки были совершены в один день - 22 августа 2006г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 26 октября 2017г. 24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям пункта 1.2. которого, имущество, приобретенное одним из супругов в период брака в порядке наследования, дарения или в порядке награды является личной собственностью одного из супругов. Поскольку ..., Советского района Волгограда была приобретена как за счет денежных средств, полученных ФИО1 в дар до брака (получены им денежные средства, в дар от матери, в размере 850 000 рублей), так и за счет совместно нажитого имущества (денежные средства в размере 350 000 рублей) до заключения брачного договора, а впоследствии указанная квартира продана ответчиком ФИО2 за 2 140 000 рублей, то денежная сумма в размере 1 827 774 рубля, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по сроку исковой давности.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Судом установлено, что с 21 апреля 2001г. ФИО1 состоял с ФИО2 в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 22 августа 2006г. супругами была приобретена ..., г.Волгограда, право собственности, на которую, было зарегистрировано за ответчиком ФИО2. 

Цена приобретенной квартиры составила 1 200 000 рублей. Часть денежных средств, в размере 850 000 рублей, потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена истцом ФИО1 в дар от ФИО3 (матери ФИО1). Данная сумма выручена матерью ФИО1 от продажи принадлежавшей ей на праве собственности ... района Волгограда.

Все названные выше сделки были совершены в один день - 22 августа 2006г.

24 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям пункта 1.2. которого, имущество, приобретенное одним из супругов в период брака в порядке наследования, дарения или в порядке награды является личной собственностью одного из супругов. Согласно п.1.3. стороны имеют равное право пользования имуществом друг друга, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между ними. Распоряжение личным имуществом собственник осуществляет без истребования согласия другой стороны. 

01.10.2011 года ФИО2 продана ... г.Волгограда за 2 140 000 руб. 

28.09.2011 года ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ... за счет денежных средств, выданных Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании заключенного ФИО2 кредитного договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 26 октября 2017г. 

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.01.2019г., вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, включении ... г.Волгограда и автомобиля в правовой режим совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю квартиры и автомобиля-отказано. 

По мнению истца, поскольку ..., Советского района Волгограда была приобретена как за счет денежных средств, полученных ФИО1 в дар до брака (получены им денежные средства, в дар от матери, в размере 850 000 рублей), так и за счет совместно нажитого имущества (денежные средства в размере 350 000 рублей) до заключения брачного договора, а впоследствии указанная квартира продана ответчиком ФИО2, за 2 140 000 рублей, то денежная сумма в размере 1 827 774 рубля, является неосновательным обогащением ответчика.

При этом, истец приводит расчет неосновательного обогащения:

1) 850 000 руб. : 1 200 000 руб. * 100 = 70, 83 % - доля ФИО1 в приобретенной ..., Советского района Волгограда, где 850 000 руб. - денежные средства, полученные истцом от матери истца; 1 200 000 руб. - стоимость приобретенной ..., Советского района Волгограда.

2) (350 000 руб. : 1 200 000 руб. * 100) /2 = 14, 58 % - доли ФИО1 и ФИО1 в приобретенной ... района Волгограда, где 350 000 руб. - денежные средства, нажитые в период брака Сторонами; 1 200 000 руб. - стоимость приобретенной ..., в ..., Советского района Волгограда. Таким образом, доля ФИО1 в спорной квартире составила: (70, 83% + 14, 58%) = 85, 41%, а доля ФИО2 в спорной квартире составила: 14, 58 %.

3) 2 140 000 руб. * 85,41% : 100 = 1 827 774 руб., где 2 140 000 руб. - стоимость проданной ..., в ..., Советского района Волгограда, 85, 41% - доля ФИО1, 100% - целая квартира. 

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 1827 774 руб. супругой ФИО2 без законных оснований за счет ФИО1 истцом не представлено.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, тот факт, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик являлись супругами, брак которых на момент внесения денежных средств расторгнут не был, они проживали совместно, данные денежные средства истец сам передал ответчику на покупку квартиры, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика 1827 774 руб. как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, который исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом денежные средства переданы ответчику в 2006 году. Брак между сторонами прекращен 26.10.2017г. С этого момента у истца возникло право требовать раздела имущества. 

По мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента прекращения брака. 

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 17340 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 774 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 17340 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01.07.2019 года. 

Судья: Ю.В. Троицкова