Судья Галимов М.М. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-114 

17 мая 2017 года город Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ХАЙРУЛЛИНА М.М.,

членов Президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАФАРОВА Р.Ф.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при секретаре судебного заседания Демахине Д.А., 

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, по которому 

ФИО7, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2010 года по части 1 статьи 163 с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 

- 3 августа 2011 года по пункту «в» части 2 статьи 158 с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, 13 февраля 2013 года освобожден условно досрочно на 11 месяцев 2 дня по постановлению суда от 31 января 2013 года,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; на основании статьи 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения. Преступление совершено 9 января 2016 года в городе Нижнекамске.

В кассационном представлении ставится вопрос о смягчении назначенного ФИО7 наказания, поскольку при назначении наказания суд указал на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, фактически не применив их.

Президиум находит представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО7; в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд указал, что наказание ФИО7 следует назначить по правилам части 3 статьи 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса.

Указав на применение к осужденному положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, суд фактически назначил ФИО7 наказание, не соответствующее требованиям закона, то есть более одной третьей части максимального.

В данном случае максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, составляет 5 лет. С учетом применения положений части 3 статьи 68 УК РФ срок наказания должен быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, 

Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года в отношении ФИО7 изменить, назначенное ему наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы, в остальном оставить без изменения; кассационное представление прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Председательствующий М.М. ХАЙРУЛЛИН