Дело № 2а-1448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РТ об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство. В обосновании требований указано, что им получена копия уведомления 10 марта 2018 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в связи с тем, что административный истец неоднократно, более двух раз был привлечен к административной ответственности. Указывая на то, что оспариваемое решение нарушает его право на общение с членами семьи, прежде всего с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации, что может привести к утрате родственных отношений, просил признать оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ незаконным.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали. 

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, при этом направил письменные возражения, по которым в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что Управлением по вопросам миграции МВД по РТ решение об аннулировании вида на жительство принято законно и обоснованно. Административному истцу в связи с аннулированием вида на жительство необходимо будет выехать за пределы Российской Федерации и через 3 месяца заехать обратно. Решение о не разрешении въезда в отношении ФИО1 не принималось, учитывая его семейное положение. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является гражданкой Российской Федерации и супругой ФИО1, брак зарегистрирован 27 марта 2014 года. От брака имеют общего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она поставлена на учет в Альметьевской детской городской больнице, поскольку ждут второго ребенка. Аннулирование вида на жительство повлечет обязательный выезд ее супруга за пределы Российской Федерации на определенный срок, что крайне негативно отразится на ней и на их семье, поскольку она скоро уйдет в декретный отпуск, и основным источником дохода будет только заработная плата супруга. 

Изучив материалы административного искового заявления, выслушав доводы сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Управлением по вопросам миграции МВД по РТ 10 марта 2018 года составлено заключение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 

Основанием для принятия оспариваемого заключения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 17 марта 2017 года и 22 февраля 2018 года, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В то же время, как следует из материалов дела, основанием для принятия решения (вынесения заключения) об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 10 марта 2018 года в отношении административного истца явилось привлечение последнего дважды к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ со ссылкой на нормы пп. 7 п. 1 статьи 9 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно материалам дела ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 17 марта 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб., 22 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании административный истец и представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району, нарушения выразились в том, что в марте 2017 года ФИО1 не своевременно уведомил о месте своего проживания и в феврале 2018 года несвоевременно сдал декларацию. 

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Органы миграционного контроля в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вправе были принять решение об аннулировании вида на жительство в случае допущения определенных нарушений. 

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку необходимости аннулирования вида на жительство ФИО1 с учетом цели нахождения на территории РФ, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи, его супруга и ребенок проживают и являются гражданами Российской Федерации (супруга состоит на учете в детской больнице в связи с беременностью), приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Аннулирование вида на жительство влечет для ФИО1 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения (заключения) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство - удовлетворить.

Признать решение (заключение) Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан от 10марта 2018 года № № об аннулировании вида на жительство, вынесенное в отношении ФИО1 – неправомерным.

Возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 мая 2018 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов