Дело № 2-138/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 09 июня 2017 года 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, который впоследствии уточнила (л.д. 54-58), указав в обоснование требований следующее.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 необоснованно обращается в отдел полиции с заявлениями, обвиняя истца ФИО1 в различных правонарушениях, чем причиняет ей репутационные потери, неудобства и моральный вред, выражающийся в её нравственных страданиях.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвиняет истца в том, что она бежала за ним, кидалась драться и выражалась нецензурной бранью, при этом мимо него пролетел камень. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвиняет истца в том, что на протяжении многих лет она ведет себя недружественно по отношению к нему и его семье, а именно: истец выражается нецензурной бранью, угрожает, оскорбляет и кидается камнями. Аналогичное заявление о неадекватном поведении истца было подано ответчиком на имя председателя 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвиняет истца в неадекватных действиях, указывая, что истец ежедневно продолжает вести себя неадекватно-хулигански. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвиняет истца в том, что она ежедневно оскорбляет его нецензурной бранью, оскорбляет его человеческое достоинство, называет ответчика 

<

данные изъяты>, а его жену – 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, указанные ответчиком в его заявлениях не нашли своего подтверждения, в связи с чем в отношении истца вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при этом она не была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, поскольку указанные ФИО2 в его заявлениях сведения не нашли своего подтверждения, они носят порочащий характер и не соответствуют действительности. 

Учитывая данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, изложенные ФИО2 в заявлениях в ОП «Залегощенское» ОМВД России по Залегощенскому району: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она бежала за ним, кидалась драться, выражалась нецензурно, и что мимо него пролетел камень; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она на протяжении многих лет ведет себя недружественно по отношению к нему и его семье, выражается нецензурной бранью, выражает угрозы и оскорбления, кидается камнями; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она совершила неадекватные действия, ежедневно продолжает вести себя неадекватно-хулигански; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ежедневно оскорбляет его нецензурной бранью, оскорбляет его человеческое достоинство, называет его 

<

данные изъяты>, а его жену – 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик распространяет порочащие её честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, путем обращения с заявлениями в отдел полиции. Сотрудники полиции проводят проверки по его заявлениям, опрашивают её и её мужа, их соседей, из-за чего она испытывает не только нравственные, но и физические страдания. По итогам проведения проверок, она какое-либо наказание не понесла, потому что доводы ответчика не подтвердились. Она ни разу не оскорбила ФИО2, напротив, она предпринимала меры к их примирению. 

Представитель истца Р.С.С.., действующая в интересах ФИО1 на основании ордера адвоката (л.д. 51), считала уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по итогам рассмотрения заявлений ответчика изложенные им факты не нашли своего подтверждения. Истец не была привлечена к административной и уголовной ответственности, так как её вина не была установлена.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

В обоснование своего мнения ответчик пояснил, что на протяжении длительного времени между ним и его соседкой ФИО1 имеет место конфликт. Фактически ежедневно истец оскорбляет его и его жену, выражается нецензурной бранью, пыталась применять к нему физическую силу, бросает в него камни. Он принимал меры к примирению с истцом, которые результата не дали. В целях защиты он вынужден постоянно обращаться с заявлениями в отдел полиции и в прокуратуру. Но сотрудники полиции бездействуют и их проверки результата не дают. По совету сотрудников полиции он стал вести видеосъемку действий ФИО1, что бы иметь возможность представить полицейским доказательства её неадекватного противоправного поведения.

Представитель ответчика Ю.Ю.А., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера адвоката (л.д. 49), считал уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что обратиться с заявлением в полицию – это право ФИО2 В своих заявлениях в отдел полиции ответчик излагает о фактах противоправного поведения истца, но сотрудники правоохранительных органов бездействуют.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы уточненных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверок, которые были проведены сотрудниками полиции по заявлениям ФИО2, суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В тоже время частью первой указанной выше нормы предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Одновременно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, правила и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Таким образом, материальная ответственность и ответственность за причинение морального вреда включает в себя: нарушение личного неимущественного или имущественного права гражданина; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. 

Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имела места в реальности во время, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинства гражданина.

Статьей 33Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести и достоинства выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Одновременно Верховный Суд РФ в своем обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указывает, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 обзора).

Требование истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы или в органы местного самоуправления. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (пункт 9 обзора).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями и их домовладения являются смежными по отношению друг к другу.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 74-75), которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве личных неприязненных отношений хватала С.С.А. (жену ответчика) за волосы, дралась с ней, в результате чего причинила С.С.А. 

<

данные изъяты>. 

Из материала проверки № КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 сообщил по телефону в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области о том, что в 

<

адрес> за ним бежала соседка ФИО1 и кидалась драться (л.д. 64).

В своем объяснении ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в своем заявлении (л.д. 65-66), а ФИО1 какие-либо показания давать отказалась (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области Т.Ю.А. по итогам проверки заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 68-69). 

Из материала проверки № КУСП № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2 сообщил по телефону в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области о том, что соседи З-вы оскорбляют его и кидают в него камни (л.д. 71), при этом в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил правоохранительные органы принять меры к ФИО1, которая на протяжении многих лет ведет себя неадекватно по отношению к нему и его семье, а именно: выражается нецензурной бранью, угрожает, оскорбляет и кидается камнями. На его постоянные обращения в правоохранительные органы сотрудники полиции конкретных мер не принимают, поэтому он еще раз обращается в полицию за помощью (л.д. 72-73). 

В своем объяснении ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении (л.д. 76), ФИО1 какие-либо показания давать отказалась (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области Т.Ю.А. по итогам проверки заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 78).

Из материала проверки по заявлению ответчика в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, обращаясь в полицию, указал на следующие обстоятельства: он неоднократно обращался с заявлениями по поводу неадекватных действий ФИО1, но действенных мер в её отношении не принято, поэтому он еще раз просит принять к ней меры, потому что ФИО1 ежедневно ведет себя неадекватно-хулигански (л.д. 79).

Данные обстоятельства ФИО2 также подтвердил в своем объяснении (л.д. 80).

В ходе проведения проверки указанного заявления был опрошен П.Н.А., который подтвердил, что ФИО1 выкрикивала в адрес ФИО2 оскорбления нецензурными словами, вела себя неадекватно, явно пренебрегая общественной нравственностью и моралью (л.д. 81).

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области Т.Ю.А. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за отсутствием в действиях последней состава правонарушения (л.д. 82).

Не согласившись с таким решением, прокурор Залегощенского района Орловской области обратился к начальнику ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области с протестом, считая, что действия ФИО1 следует квалифицировать по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 86). 

По итогам рассмотрения протеста ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области Т.Ю.А. в отношении ФИО1 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 87).

Одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на имя председателя 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов, в котором он указал на неадекватное поведение ФИО1 в отношении его и его семьи, которое выражается постоянной нецензурной брани, угрозах, оскорблениях и кидании камнями (л.д. 84).

Указанное заявление было передано на рассмотрение в отдел полиции (л.д. 83) и после его проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 85).

Из материала проверки КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов оскорбляла его нецензурной бранью, чем оскорбляла его человеческое достоинство, одновременно уточнив, что такие действия ФИО1 являются ежедневными (л.д. 89). 

В своем объяснении ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении (л.д. 90), а ФИО1 в своем объяснении сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не ругалась и подписывать ничего не будет. Одновременно в этом же объяснении ФИО1 указала, что она могла ругаться со своим мужем, а с ФИО2 она ругалась, и будет с ним ругаться (л.д. 91).

По итогам проверки заявления ФИО2 настоящий материал проверки направлен по подведомственности в прокуратуру Залегощенского района Орловской области, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состава правонарушения, предусмотренный 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 92, 93).

В тоже время, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ю.А. показал, что являясь ранее участковым уполномоченным полиции, он проводил проверку по заявлениям ФИО2 По его внутреннему убеждению ФИО1 действительно совершала противоправные действия, на которые указывал ФИО2 ФИО1 неоднократно в его присутствии выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорбляла и обзывала ответчика. Он явился очевидцем того, как ФИО1 пыталась применить к ответчику физическую силу, накинувшись на него с тряпкой. При этом на замечания сотрудников полиции ФИО1 не реагировала. Поскольку соседи сторон отказывались давать какие-либо свидетельские показания, ФИО1 к уголовной и административной ответственности не была привлечена.

В судебном заседании был исследован оптический диск, приобщенный к материалу проверки КУСП №, звукозапись которого подтверждает, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО2, обзывала и оскорбляла его, в том числе называла его «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а его жену называла «

<

данные изъяты>».

Доводы истца ФИО1, оспаривающие её монолог и голос на прослушанной звукозаписи, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того из звукозаписи слышно, как ответчик обращается к истцу по имени и отчеству; слышна тихая речь иного лица (мужчины), который неоднократно повторяет: «

<

данные изъяты>». 

При этом стороны не оспаривали просмотренную видеозапись, зафиксированную на оптическом диске, предметом которой являлась съемка действий ФИО1 

В тоже время, комментируя видеофайлы, на которых видно, что именно ФИО1 вела себя противоправно по отношению к ФИО2: выражалась нецензурной бранью, обзывала и оскорбляла его, истец пояснила, что её слова были обращены не к ответчику, а к её мужу, которого она ругала.

Эти доводы истца суд во внимание также не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя истца Р.С.С. о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные им заявлениях в полицию, а звукозаписи и видеозаписи, зафиксированные на оптическом диске, являются недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иные доводы представителя истца Р.С.С. и факт того, что по итогам проверки заявлений ответчика истец не была привлечена к уголовной и административной ответственности, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Данный вывод суда исходит, в том числе, из того, что все исследованные материалы проверки свидетельствуют о том, что компетентная проверка по заявлениям ФИО2 правоохранительными органами проводилась поверхностно, неполно и с нарушением требований, установленных уголовно-процессуальным и административным законодательством. О данном свидетельствуют те обстоятельства, что при опросах права и обязанности сторонам и свидетелям не разъяснялись; акты, вынесенные по результатам проверок, сторонам не направлялись (не вручались), чем нарушено их право на обжалование; протест прокурора компетентным лицом не рассмотрен; мотивируя свои действия тем, что соседи ФИО2 и ФИО1 отказались давать показания и выступать в качестве свидетелей, сотрудники полиции фактически самоустранились от проведения компетентной проверки.

По указанным основаниям вынесенные должностным лицом по итогам проверок постановления и определения, суд не может признать обоснованными и не может положить их в основу вывода о правомерности заявленных истцом требований. 

Все исследованные в суде доказательства суд считает достаточными для разрешения настоящего спора, в том числе у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Ю.А., поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено и при этом его показания являются последовательными и логичными.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы, ответчик ФИО2 действовал без намерения причинить вред ФИО1 и не преследовал цель распространить в её отношении не соответствующие действительности порочащие её честь и достоинство сведения, а действовал лишь в целях защиты своего права и интересов своей семьи, реализовав свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Следовательно, изложенные ФИО2 сведения в его заявлениях в отдел полиции нельзя признать как сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО1, так как они были сообщены специальному органу и при этом они носят конфидициальный характер.

В тоже время, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. То есть истец не представила доказательств тому, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. 

Так как заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда является производным от основного заявленного ею требования о защите чести и достоинства, которое судом оставлено без удовлетворения, каких-либо правовых оснований для возмещения ответчиком компенсации морального вреда в пользу истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 13.06.2017.

Председательствующий Рожко О.В.