72RS0014-01-2024-016420-29

Дело № 21-182/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

28 апреля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2025 года, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 22 октября 2024 № 18810372240800115847, решение командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 13 ноября 2024 года № 72ОП003182, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник ФИО10,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 22 октября 2024 года № 18810372240800115847, оставленным без изменения решением командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 13 ноября 2024 года №72ОП003182, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области и решение судьи районного суда ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд с просьбой о их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям несовершеннолетнего водителя ФИО5, который не имея права управления транспортными средствами, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора и в связи с этим не имел преимущественного права при движении. 

В возражениях на жалобу второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие обязательным не признано, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы административного дела, представленного административным органом, в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника ФИО6, настаивавшие на доводах жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, его законного представителя ФИО7 и представителя ФИО8, возражавшие против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитника не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалобы, от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно материалам дела, вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тюменской области 13 ноября 2024 года жалоба защитника ФИО1 – Родионова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии ФИО1 при отсутствии данных о ее извещении.

Само по себе извещение защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований статьи 25.1 КоАП РФ.

Участие в рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Родионова В.Ю. не освобождает должностное лицо от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении жалобы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Родионова В.Ю. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области данные нарушения не устранил.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 13 ноября 2024 года и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Приведенные обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы защитника ФИО1 – Родионова В.Ю. должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

.......> свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являются основанием для отмены решения должностного лица административного органа и судебного решения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с отменой указанного решения доводы жалобы проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2025 года, решение командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 13 ноября 2024 года №72ОП003182 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова