Дело № 2-2/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя ответчика МУП «УК «Городская электрическая сеть» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» и Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Соистцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (далее - МУП «УК «Горэлектросеть») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в 16 часов 10 минут 15 декабря 2019 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №... припаркованный возле ... в ..., произошёл сход снега и льда с кровли указанного дома, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02-20 от 19 февраля 2020 года размер ущерба, причинённого автомобилю соиистцов, с учётом износа составляет 543 300 рублей, без учета износа – 593 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В адрес ответчика 18 декабря 2019 года была направлена претензия, в ответ на которую было отказано в возмещении ущерба. Ссылаются на то, что ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию данного дома, в том числе его кровли, вследствие чего произошел сход снега и льда на автомобиль соистцов. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 593 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 778 рублей 88 копеек.

Протокольным определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Протокольным определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398»), переведённое в число соответчиков протокольным определением суда от 17.12.2020.

До судебного разбирательства соистцами представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что они просят взыскать с МУП «УК «Кировская горэлектросеть», исходя из равенства долей в пользу каждого из соистцов, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 593 700 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9737 рублей и почтовые расходы в сумме 975 рублей 27 копеек, а также в пользу истца ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Соистцы и их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела, в котором указано, что 26 августа 2019 года многоквартирный дом № ... в ... был передан ООО «УНР-398» для производства на нем капитального ремонта, оконченного 24 апреля 2020 года, при этом сход снежных масс и наледи на автомобиль соистцов произошел 15 декабря 2019 года, то есть в период проведения капитального ремонта фасада дома, вдоль которого были установлены строительные леса. Со ссылкой на положения статей 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда истцам лежит на соответчике ООО «УНР-398», поскольку лицо, осуществляющее капитальный ремонт, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе работ и несет ответственность за качество работ и их соответствие требований такой документации. Указывает, что Правила по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, СП 48.13330.2011 «Организация строительства и актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 предусматривают организацию строительной площадки, ее охрану, соблюдение на ней строительных требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, выполнение требований административного характера силами застройщика, а в случае осуществления строительства на основании договора технический заказчик передает строительную площадку подрядчику по акту. Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны, бытового и строительного мусора, а также снега. Полагает, что уборка снега, наледи и сосулей с крыши многоквартирного дома может повлечь обрушение строительных лесов или повлечь их неустойчивость, в связи с чем в период обезопашивания кровли указанные леса должны быть демонтированы с предварительной синхронизацией с подрядчиком уборки снега и капитальных работ. Указывает, что с нарушение пункта 125 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н ограждение строительных лесов ООО «УНР-398» обеспечено не было. Полагает, что поскольку строительной площадкой является весь многоквартирный дом № 21а по пр. Ленина, а не только его часть (фасад), уборка кровли от снежных масс должна была осуществляться силами подрядчика, деятельность которого по проведению капитального ремонта является деятельностью с повышенной опасностью, что влечет ответственность даже при отсутствии вины. В иске к МУП «УК «Горэлектросеть» просил отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика МКУ «УКГХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленного возражения на иск не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку техническим заказчиком в рамках заключенного с ним договора №...-тз от ... является Администрация г. Кировска Мурманской области в лице МКУ «УКГХ», заключившая 20 августа 2019 года договор № РТС251А190183 с ООО «УНР-398» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ... в ... в части фасада здания. Указывает, что 26 августа 2019 года многоквартирный дом был передан подрядчику и 24 апреля 220 года подписан акт принятия законченного капитального строительства объекта. Полагает, что МКУ «УКГХ», как технический заказчик, при отсутствии его вины, не может нести ответственность за причинение материального вреда соистцам, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками не установлена, а доказательств причастности подрядчика к сходу снежных масс с кровли или строительных лесов не установлена. Также указывает, что в рамках проведения технического надзора ввиду установления значительного скопления снежных масс на кровле в адрес управляющей компании в период с ноября по декабрь 2019 года направлялись письма для принятия соответствующих мер, актом осмотра ... в ... от 20.12.2019 снега и наледи на строительных лесах не обнаружено. Просит в иске к МКУ «УКГХ» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «УНР-398», извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из ранее представленного отзыва на исковое заявление с иском не согласен, поскольку в момент причинения имуществу истцом ущерба ООО «УНР-398» в рамках договорных обязательств выполнялся капитальный ремонт фасада ..., а не его кровли. Кроме того, указано, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку повреждённый автомобиль продан без проведения его восстановительного ремонта, и доказательств упущенной выгоды суду представлено не было.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика МУК «УК «Горэлектросеть», исследовав материалы дела, а также материалы КУСП № 10786,10787/2099 от 15.12.2019 и КУСП № 8109/1147 от 24.09.2020, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к МУК «УК «Горэлектросеть» по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 4 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 по состоянию на 15 декабря 2019 года являлась собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №... (том 1 л.д. 16-17, том 3 л.д. 54-57), приобретенным ей на основании договора купли-продажи №... от 01.07.2018 (том 2 л.д. 195-202) за 1 423 000 рублей.

15 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут во дворе ... в ... транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №... припаркованное около третьего подъезда, в результате самовольного сползания снега с крыши указанного дома получило механические повреждения, а именно: замята крыша, разбито лобовое стекло, повреждены все двери и стойки, замят капот и передние крылья, оторван задний дворник, разбито заднее боковое стекло, загнут передний дворник, в салоне разбита консоль «торпеда», разорвана верхняя обшивка, выбиты светильники, на машине имеется значительный объем снега.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, оформленного 15 декабря 2019 года участковым отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД РФ «Апатитский», около третьего подъезда ... установлен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №... белого цвета, 2018 года выпуска. Между автомобилем и домом расстояние около 3 метров. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: замята крыша, разбито лобовое стекло, повреждены все двери и стойки, замят капот и передние крылья, оторван задний дворник, разбито заднее боковое стекло, загнут передний дворник, в салоне разбита консоль «торпеда», разорвана верхняя обшивка, выбиты светильники, на машине имеется значительный объем снега.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от ..., фототаблицей к протоколу осмотру КУСП №... от ..., а также фотографиями, представленными соистцами к исковому заявлению (том 1 л.д. 19, 50-54).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления главы администрации г. Кировска № 1567 от 27.11.2019, ... в ... с 01 декабря 2019 года находится в управлении МУП «УК «Горэлектросеть» (том 3 л.д. 9-30, пункт 43 приложения № 1), которая согласно приложению № 2 к указанному постановлению по мере необходимости выполняет проверку и очистку кровли от наледи, скопления снега, снежных навесов, сосулек в зимний период (пункты 1.6.9, 1.6.10 приложения № 2).

Судом также установлено, что 22 февраля 2017 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», действуя как региональный оператор, заключило договор № 1-тз с Администрацией г. Кировска Мурманской области, как с техническим заказчиком, о передаче функций технического заказчика в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Мурманской области (том 2 л.д. 49-57), согласно условий которого технический заказчик обязуется осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.2.1), организовывать передачу объекта капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.4.1), организовывать приемку выполненных работ и сдачу-приемку капитального отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 2.2.4.4-2.2.4.5)

20 августа 2019 года между администрацией г. Кировска Мурманской области в лице и.о. начальника МКУ «УКГХ» и ООО «УНР-398» заключён договор № РТС251А190183 на выполнение последним работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно фасада многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого срок выполнения работ составляет 63 календарных дня с даты подписания договора (п. 3.2).

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома усматривается наименование и вид выполняемых работ – завершение капитального ремонта фасада (том 2 л.д. 119-122).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту фасада указанного дома выполняет ООО «Комплекс Строительных Работ» на основании договора №... от ... (том 2 л.д. 140-165).

26 августа 2019 года при участии представителя управляющей компании Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть») техническим заказчиком передан объект – ... в ... для производства капитального ремонта на нем подрядчику ООО «УНР-398» (том 2 л.д. 132-133). 

Законченный капитальный ремонт элементов жилого здания был принят в эксплуатацию рабочей комиссией на основании акта от 24.04.2020, из которого следует, что капитальный ремонт фасада, произведенный силами ООО «УНР-398», принят в эксплуатацию с недостатками по акту от 22.04.2020 (том 2 л.д. 40-43).

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, путем схода снежных масс с многоквартирного ... лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о том, кто является лицом, обязанным к возмещению вреда ввиду установления его вины и причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими последствиями, суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. 

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

В силу пункта 3.6.14 указанных Правил накопившейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая, что многоквартирный дом № 21а по пр. Ленина в г. Кировске был передан в пользу подрядчика ООО «УНР-398» для проведения капитальных работ только в части фасада здания, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого ... в ..., обязанность по содержанию которого возложена на ответчика МУП «УК «Горэлектросеть», истцам был причинён материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению с управляющей компании, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, в том числе удаление наледи и снега с кровли дома.

Доказательств того, что МУП «УК «Горэлектросеть» на момент проведения капитального ремонта фасада дома освобождалась от договорных обязательств перед собственниками многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют, запрета на содержание общего имущества (крыши) на период ремонта фасада дома у управляющей компании не установлено, что также согласуется с позицией Государственной жилищной инспекции Мурманской области (том 2 л.д. 39).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МУП «Кировская горэлектросеть» не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине. 

Напротив, в материалы дела представлена копия письма МКУ «УКГХ» в адрес ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» от 09.12.2019 о необходимости проведения работ по обезопашиванию кровли (очистке от снежных масс) по указанному адресу во избежание травмоопасных ситуаций, для чего согласовать время проведения работ с подрядчиком (том 2 л.д. 174) и фотографии по состоянию на 03 и 09 декабря 2019 года (том 2 л.д. 172, 175), которые свидетельствуют о наличии значительного количества снега на кровле дома.

Аналогичные письма направлялись в адрес предыдущей управляющей компании ... в ... - МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» в ноябре-декабре 2019 года (том 2 л.д. 168, 171).

Факт ненадлежащего исполнения МУП «УК «Горэлектросеть» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (крыши), а также отсутствию соответствующих ограждающих конструкций по периметру кровли, подтверждается актами от 15.01.2020, подписанными жильцами ... в ... (том 1 л.д. 21-23).

Тот факт, что сход снежных масс произошел именно с кровли многоквартирного дома, в полной мере подтверждается материалами дела, при этом, доказательств, что снег и лед до его падения на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №..., находился на строительных лесах, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания 11 ноября 2020 года свидетеля ФИО6, следует, что в конце декабря 2019 года (точную дату не помнит) он, находясь дома (... в ...), услышал хлопок, после которого выглянул в окно и увидел, как с крыши дома напротив (... в ...) в течение 5-7 секунд происходило сползание снега на припаркованный у третьего подъезда указанного дома автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» белого цвета (том 2 л.д. 211, 225-230).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Его пояснения также подкреплены фотоматериалами, имеющимися в деле (том 1 л.д. 47-49) и представленными МКУ «УКГХ» на диске по состоянию на 16-20 декабря 2019 года (том 3 л.д. 4).

Суду также представлен акт осмотра чердачного помещения и крыши ... в ... от ..., которым зафиксировано отсутствие страховочных колец, ходовых мостиков и снегозадерживателей по всему периметру скатной металлической кровли дома и частично – парапетных решеток, а также отсутствие снежных масс и наледи на строительных лесах (том 2 л.д. 167).

... МКУ «УКГХ» в адрес ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» было направлено письмо о необходимости проведения работ по обезопашиванию кровли (очистке от снежных масс) по указанному адресу во избежание травмоопасных ситуаций, для чего согласовать время проведения работ с подрядчиком (том 2 л.д. 177) ввиду наличия значительного количества снега на кровле дома (фото том 2 л.д. 178).

Таким образом, по мнению суда при условии исполнения МУП «УК «Горэлектросеть» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного ... в ..., а именно надлежащей чистке кровли дома от снежных масс и наледи, а также установке ограждающих конструкций на крыше дома, вопреки доводам ответчика управляющей компании МУП «УК «Горэлектросеть», не выбывшей из сферы ее обслуживания по состоянию на ..., причинение имущественного вреда соистцам исключалось бы.

Возражения ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в части невозможности производить работы по обезопашиванию кровли дома от снежных масс и наледи в период проведения работ на фасаде ввиду наличия опасности для работников подрядной организации отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности организовать процесс уборки кровли с соблюдением норм и правил техники безопасности с заблаговременным уведомлением подрядчика о необходимости проведения соответствующих уборочных работ и их согласованием с ним.

Довод представителя МУП «УК «Горэлектросеть» о возложении обязанности по возмещению вреда на подрядчика ООО «УНР-398», несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникшим ущербом автомобилю истца ФИО2 и виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО «УН-398», выполнявшем по состоянию на 15 декабря 2019 года работы по капитальному ремонту фасада дома.

Ссылка ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» на ответственность ООО «УНР-398» на качество проводимых им работ и необходимость соблюдения технических норм и правил при их проведении, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку договором подряда не предусмотрены какие-либо работы на кровле дома.

Кроме того, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение соистцам имущественного вреда на МКУ «УКГХ», поскольку доказательств вины последнего в этом также не установлено, указанный соответчик не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а лишь принимает выполненные в полном объеме работы по капитальному ремонту.

Ответчиком МУП «УК «Горэлектросеть» не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю истца ФИО2 в результате схода снега причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки крыши обслуживаемого дома от снега, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец ФИО4 имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом, отсутствуют основания полагать, что ФИО4 мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для остановки или стоянки, поскольку его действия по определению места остановки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком МУП «УК «Гоэлекктосеть» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. 

В рассматриваемом случае действия истца ФИО4 не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что соистцы были в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял автомобиль, имелось соответствующее ограждение, что свидетельствует о том, что МУП «УК «Горэлектросеть» не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега. 

Доказательств умышленного нарушения истцом ФИО4 каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений (стоянки в зоне установленных ограждений) стороной ответчика также не представлено. 

Оснований полагать, что в действиях соистцов усматриваются намерения неосновательного обогащения по получению возмещения ущерба с управляющей компании при наличии ранее выплаченного страхового возмещения (произведенного ремонта) в рамках договора страхования КАСКО, вопреки доводам соответчиков МУП «УК «Горэлектросеть» и ООО «УНР-398» у суда не имеется.

Так, установлено судом, что при покупке автомобиля 01 июля 2018 года был заключен договор страхования КАСКО в АО «Страховая компания «Гайде» ТСС №... со сроком действия с ... по ... (том 3 л.д. 133).

По факту страхового случая, произошедшего ... (повреждение автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №... в части лобового стекла, крыши, заднего бампера упавшим на транспортное средство строительным мусором), в рамках действия указанного договора страхования в отношении имущества ФИО2 произведен ремонт ООО «ГУД-Авто», что подтверждается сметой к наряд-заказу № 0000105297 от 30.09.2019, актом № 0000105297 от 30.09.2019, счетом на оплату работ № 0000001841 от 02.10.2019, стоимость работ на СТО составила 149 158 рублей 50 копеек, замененные детали (т. 3 л.д. 132, 134-142).

Сведения о продлении срока действия указанного договора страхования КАСКО, а также заключения нового договора в АО «Страховая компания «Гайде» либо иных страховых компаниях, в том числе, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах» в материалах дела отсутствуют и соответчиками не представлены (том 3 л.д. 1, 116), а также отрицается соистцами. 

По мнению суда, не могут служить доказательствами получения истцами возмещения ущерба по факту события 15 декабря 2019 года и документы, представленные с сайта «Автотека» (том 3 л.д. 84-102), содержащие сведения об истории эксплуатации автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак H017KУ51, поскольку данные сведения не подтверждены отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами, приведенные расчеты ремонтных работ не свидетельствуют о фактах их проведения (о чем прямо указано), ввиду отсутствия идентифицирующих данных не представляется возможным определить страховые компании, в рамках договоров страхования КАСКО с которыми могло быть произведено возмещение вреда автомобилю истца ФИО2 в натуральной или денежной форме. Данные сведения, представленные в распечатке сайта противоречат ответу АО «Страховая компания «Гайде» по ремонту автомобиля, поступившему в адрес суда, из которого следует, что после 01 июля 2019 года договор КАСКО на данное транспортное средство не заключался.

Кроме того, в ходе поверки КУСП № 8109/1147 от 24.09.2020, проведенной Отделом полиции г. Кировска МО МВД России «Апатитский» по заявлению представителя МУП «УК «Горэлектросеть» по факту возможных мошеннических действии со стороны ФИО2, указанные обстоятельства не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В качестве доказательства размера причинённого ущерба, истцом представлено заключение эксперта № 02-20 от 19.02.2020 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №... составленный экспертом-техником ФИО5, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 700 рублей (том 1 л.д. 78), оценивая которое, суд принимает во внимание следующее.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании определения суда от 16 февраля 2021 года в связи с некорректным определением экспертом рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена товароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 с целью определения рыночной стоимости автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №..., по состоянию на дату 14 декабря 2019 года с учетом повреждений, которые были устранены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 0000105297 от 30 сентября 2019 года, и действительной рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, полученных транспортным средством при сходе снега и льда с кровли дома 15 декабря 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 01-02/21 от 04.03.2021 рыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер 

<

***>, на ... с учетом повреждений, которые были устранены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №... от ... составляет 1 202 100 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных транспортным средством при сходе снега и льда с кровли дома 15 декабря 2019 года – 657 500 рублей (т.4 л.д. 6-28).

Проанализировав представленное в адрес суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установленный размер причинённого транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак H017KУ51, ущерба в размере 544 600 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения и после события 15 декабря 2019 года (1202100 - 657500), является подтверждённым и принимает указанное заключение, как допустимое доказательство при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям законодательства, выводы эксперта основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах происшествия, с учётом имеющихся в материалах дела документов и зафиксированных объяснений, технических характеристик транспортного средства, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области авто-техники. Выводы эксперта сделаны на основании поставленных перед ним вопросов судом и не являются противоречивыми.

В подтверждение квалификации эксперта и его права на проведение исследования по поставленным судом вопросам представлены в виде: диплома о профессиональной переподготовке, дающего право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы; сертификата соответствия судебного эксперта по специальности исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными по иску. 

При этом, суд также учитывает, что размер причиненного автомобилю ущерба кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, суд считает обоснованным требование соистцов о взыскании с МУП «УК «Горэлектросеть» материального ущерба в размере 544 600 рублей и подлежащего взысканию с указанного ответчика.

Оснований для удовлетворения требований в размере, превышающим указанную сумму, не имеется, в связи с чем требования соистцов в части взыскания материального ущерба в сумме 49 100 рублей (593700-544600) подлежат отклонению.

Разрешая требования соистцов о долевом взыскании указанного материального ущерба, суд исходит из того, что соистцы являются супругами, что следует из копии свидетельства о заключении брака №... от 24.11.2012 (том 1 л.д. 139), в том числе на момент приобретения «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак H017KУ51, в 2018 году, в связи с чем, имеются основания для взыскания материального ущерба в их пользу в равных долях.

На основании пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности (совместная собственность). 

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится имущество супругов, приобретённое за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Тот факт, что автомобиль истцов после причинения ему ущерба, а именно 20 апреля 2020 года был отчужден в пользу третьего лица (ФИО7) на основании договора купли-продажи за 600 000 рублей (том 1 л.д. 140), что также подтверждается выпиской по банковской карте истца ФИО4 (том 2 л.д. 203-204) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в том числе не может влиять на размер, подлежащего возмещению в пользу соистцов убытков, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отчуждение автомобиля в поврежденном состоянии, без несения истцами затрат на его восстановление, в силу закона не является основанием для уменьшения размера ущерба либо освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда на его восстановление.

Таким образом, в пользу ФИО2 и ФИО4 с ответчика МУП «УУ «Горэлектросеть» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 272 300 рублей в пользу каждого из соистцов (544600/2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. 

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца ФИО4, либо действиями, нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В данном случае право истца ФИО4 на получение с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» денежных средств в связи с причинением имущественного вреда принадлежащему ему и его супруге транспортного средства в размере, установленном независимым экспертом, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением истца данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено. 

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения также не распространяются, поскольку соистцы не являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества ... в ... ввиду не проживания в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению лицу, их понесшему.

В качестве доказательства понесенных истцом ФИО4 расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, в материалы дела представлены квитанция № 000293 и договор об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства № 02/20 от 17.01.2020 (том 1 л.д. 45а, 46).

Указанные расходы надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с соответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу истцов.

Требования истцов удовлетворены судом частично в размере 91,73 % (544600/593700 х 100).

Таким образом, с МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9173 рубля (10000 х 91,73%), в остальной части требования в сумме 827 рублей подлежат отклонению (10000-9173).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.07.2020 истцами оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя (том 1 л.д. 43-45, 138).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть», суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истцов время участия в пяти судебных заседаниях (22.09.2020, 11.11.2020, 09.12.2020 и 01.02.2021, 16.02.2021), с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей является разумным и соразмерным проделанной по делу работе и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из пропорционального удовлетворения требований сумма ко взысканию составляет 22 932 рубля 50 копеек (25000 х 91,73%) в пользу истцов в равных долях (по 11 466 рублей 25 копеек), поскольку указанные расходы понесены ими совместно, в остальной части требования в сумме 2067 рублей 50 копеек подлежат отклонению (25000-22932,50).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» судебных расходов по оплате потовых услуг в сумме 975 рублей 27 копеек. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцами представлены: чек от 06.08.2020 на сумму 196 рублей 39 копеек (за направление искового заявления в адрес МУП «УК «Горэлектросеть», том 1 л.д. 12, 14), чеки от 22.02.2020 на сумму 262 рубля 80 копеек и 50 рублей (направление претензии в адрес МУП «УК «Горэлектросеть», том 1 л.д. 35-36, 42), чеки от 20.01.2020 на сумму 175 рублей 75 копеек и 202 рубля 95 копеек (письмо руководителю МУП «УК «Горэлектросеть», том 1 л.д. 37-38), чек от 13.01.2020 на сумму 87 рублей 38 копеек (направление письма ФИО8, том 1 л.д. 39).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По мнению суда, почтовые расходы в сумме 196 рублей 39 копеек в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 2, 4 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 связаны с рассмотрением дела, поскольку направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, предусмотрено статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они признаются судебными издержками, подлежащими взысканию МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу истца ФИО2, фактически понесшей их, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 180 рублей 15 копеек (196,39 х 91,73%), в остальной части требования в сумме 16 рублей 24 копейки подлежат отклонению (196,39-180,15).

Почтовые расходы в остальной части в сумме 778 рублей 88 копеек (262,80 + 50 + 175,75 + 202,95 + 87,38) удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории дела досудебный порядок направления претензий (заявлений) как в адрес МУП «УК «Горэлектросеть», так и в адрес ФИО8 не предусмотрен, в связи с чем, общий объем не подлежащих взысканию судебных расходов по оплате почтовых услуг составляет 795 рублей 12 копеек (778,88 + 16,24).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9737 рублей, уплата которой ФИО4 подтверждается чеком-ордером от 24.08.2020 (том 1 л.д. 103). 

Однако, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска в части в размере 593 700 рублей размер государственной пошлины составляет 9137 рубля ((593700 – 200000) х 1 % + 200), а по требованию о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 рублей (как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), что в общей сумме составляет 9437 рублей (9137 + 300).

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований частично в части материального ущерба, с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381 рубль 37 копеек (9137 х 91,73%), в остальной части требования в сумме 755 рублей 63 копейки (9137-8381,37) подлежат отклонению. Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем общий объем не подлежащих взысканию судебных расходов по оплате госпошлины составляет 1055 рублей 63 копейки (755,63 + 300).

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, истцы имеют право обратиться в суд с заявлением о возврате им излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по настоящему гражданскому делу (9737-(9137+300)). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 16 февраля 2021 года расходы по проведению товароведческой экспертизы были возложены на соответчиков МУП «УК «Горэлектросеть» и ООО «УНР-398», при этом, как следует из ходатайства ФИО5 расходы в размере 12 500 рублей оплачены МУП «УК «Городская электрическая сеть», в остальной части экспертизы оплачена не была.

Согласно счета № 01-02/21 от 20.02.2021 стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей (т. 4 л.д. 3а), при этом, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на соответчиков, принимая во внимание, что решением суда требования истцов удовлетворены к ответчику МУП «УК «Горэлектросеть», суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ФИО5, в размере 12 500 рублей (25000-12500), подлежат взысканию с МУП «УК «Горэлектросеть».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» и Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 272 300 рублей, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 466 рублей 25 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 15 копеек, а всего взыскать – 283 946 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 272 300 рублей, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг эксперта в размере 9173 рубля, по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 466 рублей 25 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 8381 рубль 37 копеек, всего взыскать – 301 320 (триста одна тысяча триста двадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о взыскании материального ущерба в сумме 49 100 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебных расходов: по оплате почтовых услуг в размере 795 рублей 12 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 827 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2067 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей 63 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» и Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Чайка