Судья р/с Митюрин В.В. Дело № 22-4370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника – адвоката Никитина Е.А., осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Калинина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Березовского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования Н.К.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Н.К.В. компенсация морального вреда, причиненного преступление в размере 400 000 рублей.

Исковые требования Н.К.В. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 42 317 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения.

Сохранен арест на транспортное средство - легковой универсал марки «Chevrolet Captiva KLAC», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17мая 2024 года, до исполнения приговора в части возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, и прокурора, полагавшего необходим доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 января 2024 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 17 минут в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласен с приговором в части назначенного наказания. 

Указывает, что в нарушение требований закона судом не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. 

Обращает внимание, что в период предварительного следствия он создал семью с Ю.Е.А.., проживающей по адресу: 

<

адрес> стал проживать по ее адресу. Полагает, что указание суда в обжалуемом приговоре на запрет выезжать за пределы территории муниципального образования - Березовского городского округа разрушает семью и является чрезмерно суровым наказанием. 

Просит приговор суда изменить в части ограничений указать не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского Муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шалев Е.А. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей Н.К.В. свидетелей Р.А.М. Н.Д.Ю., а так же признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Сомневаться в обоснованности и допустимости доказательств, в том числе заключениях экспертиз, оснований не имеется, поскольку все проведенные по уголовному делу экспертизы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ», они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановлений должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей и частичного возмещения морального вреда, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие одного 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> детей, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в том числе связанной с лишением права управлять транспортными средствами, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, является безосновательным, поскольку законом установлен ограниченный перечень наказаний, при назначении которых наказание может считаться условным. При назначении наказания в виде ограничения свободы положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем дополнительного обоснования невозможности применения данного положения, не требуется.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для изменения установленного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Березовского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлена справка главного специалиста администрации Кемеровского муниципального округа Арсентьевского территориального управления о проживании ФИО1 в 

<

адрес> с 9 февраля 2023 года, однако из материалов уголовного дела следует, что и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 сообщал о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, иных сведения о фактическом месте проживания осужденным представлено не было. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании в апелляционной инстанции, работает он в г. Березовском, и зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес> только 30 сентября 2024 года, то есть после постановления обжалуемого приговора. Там образом, судом, верно, на основании представленных сторонами сведений, определены пределы территории муниципального образования, за которые осужденному запрещен выезд без согласия специализированного государственного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопросы об исковых требованиях в части материального ущерба, о сохранении ареста и судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова