Дело №

47RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 августа 2023 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ревчук Т.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 С.М., собственником которого является 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, при этом заключив с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая. Общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, согласно соглашения, составил 

<

данные изъяты> рублей и был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в авто-экспертное бюро 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца сумма возмещения составила – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по несению нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены 

<

данные изъяты>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд свои возражения относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО7, действующая на основании доверенности, полгала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представили, причину не явки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, явивших в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12., собственником которого является 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 ФИО13 водителя автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО14. установленной. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственником виновного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 142). 

Между 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, предметом которого также является автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также составлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи транспортных средств (т.1, л.д. 197-199). То есть в момент дорожно-транспортного происшествия, ТС находилось во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты>. Согласно объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, ФИО15 управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа (т.1, л.д. 185).

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 2, л.д. 65-66). 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Из представленного истцом заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета заменяемых деталей, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанной суммой ущерба представителем ответчика 

<

данные изъяты> было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля целесообразен (т.2, л.д. 10-49). 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ 

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, ТС находилось во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты> соответственно, указанная организация несет ответственность по возмещению ущерба. 

Признавая исковые требования частично представитель ответчика 

<

данные изъяты> указал, ответственность ответчика была застрахована и истец имел право получить в счет суммы возмещения ущерба денежные средства до 

<

данные изъяты> рублей, однако, этим не воспользовался. ФИО2 обратился в страховую компанию. По соглашению между страховщиком и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение – 

<

данные изъяты> рублей, с которым потерпевший согласился. Согласно проведенной страховой компанией калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец не обжаловал действия страховой компании. Согласно независимой судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, ответчик признал исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть, законом допускается при согласии страховщика и потерпевшего изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ К 755-П (далее - Методика, ФИО9 755-П).

Обязанность возместить потерпевшему разницу между определенной по правилам Единой методики выплаты и реальными затратами на восстановительный ремонт возлагается на причинителя вреда. Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Таким образом, основным способом возмещения вреда автомобилю, согласно п.15.1 г. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Как следует из материалов дела, изначально истец подписал согласие со страховой компанией о возмещении ущерба потерпевшему путем проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д.124). Ему давалось направление на проведение ремонта в СТО.

То есть ФИО2 имел возможность более разумным способом исправить повреждения автомобиля, однако, согласился на страховое возмещение в размере значительно меньшем, чем предусмотрено н. б ст.7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Я 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей и определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обжаловал действия страховой компании, не воспользовался институтом урегулирования споров финансовым управляющим.

Таким образом, сумма ущерба, которую истец имеет право взыскать с ответчика, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами интернет магазинов (неавторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки 

<

данные изъяты>, сложившихся в 

<

адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и стоимостью восстановительного то ремонта с применением Единой методики без учета износа.

Однако, истцом не предоставлены доказательства того, что расчет страховой выплаты производился по Единой методике.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как было указано выше страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, однако, в этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебная экспертиза определила размер ущерба - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взысканию в его пользу с 

<

данные изъяты> суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Исковые требования, заявленные к иным ответчикам, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию: расходы по оплате заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.