Дело № 2-1893/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 19 декабря 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. под 5% ежемесячно от суммы основного долга, то есть 10 000 руб. При этом в 

<

дата обезличена> г. и 

<

дата обезличена> г. ФИО3 выплачены проценты в размере 20 000 руб. Далее, взятые на себя обязательства ответчик по возврату займа и процентов не выполняет.

Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 330 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ФИО3 денежную сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по расписке в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 50 811 руб. 59 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., указав при этом, что расписка была составлена сроком на три месяца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, признав исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом по банковским процентам, считала размер неустойки за просрочку выплат процентов завышенным, а расходы по оплате государственной пошлины, за составление доверенности и расходы по оплате услуг представителя неподлежащим удовлетворению, пояснив, что расписка действительно была составлена сроком на три месяца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из содержания расписки от 

<

дата обезличена>, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. под 5% ежемесячно от суммы основного долга, без уменьшения суммы долга, пока не будет внесена какая-либо сумма помимо процентов. 

Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключен договор займа.

При этом, из пояснений представителя истца - ФИО2 следует, что займ был выдан ФИО3 сроком на 3 месяца, что не оспаривалось и сторонами.

Как следует из представленных материалов, сумма процентов ответчиком в 

<

дата обезличена> г. и 

<

дата обезличена> г. в общей сумме выплачено 20 000 руб., что не оспаривалось и представителем истца.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме был заключен на сумму 200 000 руб. 

<

дата обезличена>.

При этом во исполнение указанного договора ответчиком ФИО3 возвращена займодавцу ФИО1 сумма процентов лишь за 

<

дата обезличена> г. и 

<

дата обезличена> г.

Учитывая, что на руках у истца имеется долговая расписка, что является в силу ст. 408 ГК РФ подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что по расписке сумма долга в размере 200 000 руб. и сумма процентов за пользование займом в соответствие с условиями расписки в размере 10 000 руб. ответчиком не возвращены, что также не оспаривалось сторонами. 

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 200.000 руб. и процентов по расписке в сумме 10.000 руб. подлежащим удовлетворению.

Как следует из требований, истец кроме основного долга и процентов по расписке в размере 10.000 руб. просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 50 811 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды: по 

<

дата обезличена> расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 

<

дата обезличена> - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 

<

дата обезличена> размер процентов надлежит определять по ключевой ставке Банка России, а именно: с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 10,50%; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 10%; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 9,75%; со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> = 9,25%; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - 9%; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 8,5%; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 8,25%; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 7,75 % (годовых).

Согласно расчета, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 50 811 руб. 59 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено и требование о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку выплат процентов в размере 30 000 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании ответчик ФИО3 считала размер неустойки явно завышенным, обосновывая тем, что сумма неустойки в размере 30.000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 10.000 руб., поскольку неустойка по просроченным процентам несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от 

<

дата обезличена>.

Однако, требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 7 000 рублей.

При этом в части расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. суд приходит к следующему: 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО2 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает расходы истца в сумме 1.300 руб., связанные с составлением доверенности, неподлежащим удовлетворению.

Исходя ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 108 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в сумме 200.000 руб., сумму процентов по расписке за пользование займом в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 811 руб. 59 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.108 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...