РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 9 декабря 2019 года 

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 30 сентября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

14 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол №65 АВ 255504 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который вместе с материалами дела передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район).

Обжалуемым постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО5, не соглашаясь с названным постановлением, просит его отменить, указывая, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля за рулем находился ФИО1, которому он передал управление своим автомобилем, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера он прошел и не возражал против его проведения и выданных им результатов, как и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства должны были применить видеофиксацию, суду не представлено доказательств того, что именно он находился за рулем автомобиля, понятые этого тоже не видели и не могут подтвердить данный факт. Утверждает, что протокол об административном правонарушении составили на него по той причине, что он является владельцем остановленного автомобиля, а у ФИО1 не было документов. 

В судебном заседании защитник ФИО5 – Ганкова А.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и ходатайств о своем участии в рассмотрении дела не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ганкову А.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.2. данных Правил водителем признается, прежде всего, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 названных в предыдущем абзаце Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года в 00 часов 15 минут ФИО5, управляя автомобилем «

<

ТС>, имея явные признаки опьянения, не выполнил в здании ОМВД по адресу: 

<

...> законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении; результатами алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать который ФИО5 отказался в присутствии понятых, письменными показаниями понятых ФИО2, ФИО3, а также устными показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 30.09.2019, пояснивших, что ФИО5 в день составления протокола об административном правонарушении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями ФИО5, не отрицавшего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля, а также рапортом инспектора ДПС ФИО6, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании 16.09.2019, содержание которых согласуется.

Факт управления ФИО5 транспортным средством перед составлением протокола об административном правонарушении подтверждается зафиксированными в протоколах данными об автомобиле, которым он управлял, предоставленными данными ГИБДД о водительском удостоверении ФИО5, сведениями в рапорте инспектора ДПС ФИО6 и данными ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела показаниями, согласно которым 13 июля 2019 года примерно в 22 часа на 3 км автодороги Некрасовка-Оха они совместно с другими сотрудниками полиции остановили передвигавшийся автомобиль под управлением ФИО5

Достоверность приведенных доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, сомнений не вызывает. 

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС, принявшего решение о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, правомерны и обоснованы, поскольку ФИО5 своими словами и действиями выразил несогласие с результатами освидетельствования посредством алкотестера, что подтверждается отсутствием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующей записи от имени ФИО5 

О том, что ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования посредством алкотестера, а затем отказался подписывать документы и пройти медицинское освидетельствование, показал в судебном заседании свидетель ФИО3 (л.д. 47, тыльная сторона), оснований не доверять показаниям данного свидетеля не усматривается.

Доводы, касающиеся необходимости обязательного применения средств видеофиксации при выявлении правонарушения, несостоятельны, постановление в этой части судьей достаточно мотивировано.

Доводы защитника о том, что первоначально протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции в отношении другого лица - ФИО1, находившегося в автомобиле вместе с ФИО5 и, якобы, управлявшим этим автомобилем, опровергаются информацией, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 22.11.2019, согласно которой протоколу, составленному в отношении ФИО5, предшествует протокол в отношении гражданина ФИО4, а не ФИО1. 

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, и обоснованно назначила ему наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 30 сентября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>