АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-201/2017

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н., 

при секретаре Гордиенко А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года по иску представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1 к военнослужащему войсковой части 

<

номер> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО2, проходившему военную службу по контракту, в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежное довольствие было выплачено с надбавкой за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты>% оклада денежного содержания, а с 

<

дата> по 

<

дата> – с надбавкой в размере 

<

данные изъяты>% оклада денежного содержания.

В 

<

дата> кадровым органом Министерства обороны РФ в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») были внесены изменения в сведения об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно введенным данным, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 денежное довольствие полагалось к выплате с указанной надбавкой в размере 

<

данные изъяты>% оклада денежного содержания, а с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

данные изъяты> %.

Так же ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> производилась выплата денежного довольствия из расчета должностного оклада по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В 

<

дата> должностными лицами кадровых органов в СПО «Алушта» были введены сведения об установлении ФИО2 с 

<

дата> оклада по воинской должности в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> тарифному разряду.

Полагая, что произведенная выплата денежного довольствия в большем размере, чем установлено законодательством, является излишней и подлежит возврату в федеральный бюджет как неосновательное обогащение, руководитель ЕРЦ через своего представителя обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Ссылаясь на обстоятельства внесения первичных данных о составе его денежного довольствия кадровыми органами, автор жалобы указывает, что суд не установил лицо, виновное во внесении указанных недостоверных сведений. 

Полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб нанес не он, а не установленное лицо, ответственное за введение данных в базу «Алушта».

По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал понятие счетной ошибки, которое не раскрыто в законодательстве и требует, в каждом конкретном случае, своего документального обоснования и доказывания.

Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, правовую позицию, изложенную судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях от 28 мая 2010 года № 18-В10-16 и от 20 января 2012 года №59-В11-17, содержащуюся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с которой согласилась и Федеральная служба по труду и занятости, высказав свое мнение в письме от 01.10.2012 № 1286-6-1, автор жалобы указывает на отсутствие счетной ошибки, то есть ошибки, допущенной в арифметических действиях (связанных с подсчетом). При этом технические ошибки, совершенные по вине работодателя, связанные с внесением данных в компьютер, счетными не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ЕРЦ ФИО3, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено. 

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В связи с этим ссылка ФИО2 в жалобе на необходимость регулирования спорных правоотношений нормами трудового законодательства является не состоятельной.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства выплаты ЕРЦ Сильченко излишних денежных средств (в большем, чем следовало, размере), приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспаривались (в том числе ответчиком в апелляционной жалобе). Подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела. 

В связи с этим окружной военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения (неосновательно полученных ФИО2 денежных средств вследствие излишней выплаты, произведенной ему ЕРЦ), а также размер необоснованно выплаченных денежных средств.

Вопреки мнению автора жалобы, при взыскании сумм неосновательного обогащения у суда нет обязанности устанавливать лицо, виновное в производстве незаконной выплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ошибочен довод автора жалобы и об отсутствии счетной ошибки при выплате ему денежных средств сверх тех, что причитаются по закону.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2, частей 12 и 24 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО2 денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было. 

Законодательное толкование понятия «счетная ошибка», употребляемого в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, на которое ссылается в своей жалобе ответчик), которые являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут. 

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО Алушта сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена должностными лицами при исчислении ФИО2 размера надбавки за выслугу лет, что является следствием неверных математических подсчетов, тогда как определение выслуги на военной службе не зависит от усмотрения должностных лиц, поскольку регулируется нормативно.

Вторая ошибка связана с неверным ведением ответственными лицами в автоматизированную систему «Алушта» размера должностного оклада ответчика, что явилось единственной причиной неправильного окончательного расчета его денежного довольствия в сторону увеличения.

Таким образом, ЕРЦ в указанные периоды производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО2 в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных, что привело к неправильному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении ФИО2 спорных выплат была допущена именно счетная ошибка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 года по иску представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.