К делу 2а-4061/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 12 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ОСП ФИО2 по наложению запрета на принадлежащий ей автомобиль HONDA CRV, VIN №, 2008 г.в., паспорт ТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №. Обязать судебного пристава - исполнителя Анапского ОСП ФИО2 снять запрет на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем HONDA CRV, VIN №, 2008 г.в., паспорт ТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, ФИО1, был приобретен автомобиль HONDA CR-V, VIN №, 2008 г.в., паспорт ТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, по договору купли - продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на имя истца в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом автомобиль был продан Г.А.А. С целью совершения перерегистрации на свое имя ФИО4 обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Однако получил отказ в совершении регистрационного действия, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ФИО2

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением запрет был наложен документом 100145121/2323 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от 09.11.2016 г. Согласно информации с официального сайта УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № было возбуждено 09.11.2016 года, то есть через два месяца после приобретения автомобиля и регистрации его на имя ФИО1 А непосредственно запрет на регистрационные действия был наложен 31.01.2017 года, то есть через четыре месяца, с момента как автомобиль не принадлежал прежнему собственнику - К.А.Д. Запрет на регистрационные действия с автомобилем истца нарушил её право на распоряжение имуществом, так как покупатель впоследствии отказался от сделки ввиду невозможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД, договор купли - продажи между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. Так же, указанный запрет может лишить административного истца возможности пользования автомобилем, так как в случае утраты документов на автомобиль, истец не сможет восстановить их при наличии запрета, и соответственно, использовать автомобиль по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 4 той же статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Исходя из буквального толкования закона, предполагает наложение ограничительных мер на имущество, принадлежащее должнику на момент осуществления исполнительного производства. Таким образом, наложение ограничительных мер, на автомобиль который на момент наложения ограничения принадлежал административному истцу уже несколько месяцев, не являлось законным, и явилось следствием недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем и незаконности принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Свои выводы суд мотивирует тем, что 05 сентября 2016 года административным истцом был приобретен автомобиль HONDA CR-V, VIN №, 2008 г.в., паспорт ТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, по договору купли - продажи у К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на имя административного истца в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлением № от 31.01.2017 г., в рамках исполнительного производства № от 09.11.2016 г. которое было возбуждено 09.11.2016 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 07 ноября 2016 года в Анапский городской отдел УФССП по КК поступило заявление о принятии к исполнению судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. К заявлению представителя банка приобщено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе своевременно осуществить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе находящихся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

31 января 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства должника К.А.Д. которое отменено судебным приставом 19 октября 2017 года.

Административный истец в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления судебного пристава, жалобу не подавала, в суд не обращалась. Заявлений судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о наложении ограничительных мер не направляла. Из содержания административного искового заявления следует, что ей было достоверно известно о вынесенных ограничениях.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук