Дело № 22-2204 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 27.06.2017 г. Лефортовским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 19.12.2017 г., по ч.2 ст.292, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на государственной гражданской службе и в органах местного самоуправления на 3 года, с исчислением срока наказания с 20.02.2016 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положения ч.1 ст.80 УК РФ. Суд исследовав все данные о личности, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя учреждения, ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Не согласен, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты. Излагая положительные данные в отношении него, которые также изложены в постановлении, считает, что суд прировнял его к осужденным, которые нарушают правила внутреннего распорядка. 

Полагает, что суду представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что судом не взято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8. Считает, что примененные в отношении него в СИЗО взыскания, когда он находился в статусе обвиняемого, не должны учитываться. В течение 4 лет взысканий не имеет. Имеющаяся профилактическая беседа взысканием не является. 

Обращает внимание, что судом указано о частичной выплате штрафа. Вместе с тем, полагает, что судом не рассмотрен вопрос о частичном или полном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, о чем он просил в ходатайстве.

Ссылаясь на положительные данные, наличие 3 несовершеннолетних детей, факт смерти его матери, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 12 поощрений, 2 взыскания, - 11.05.2016 года выговор, 24.07.2017 г. – карцер на 5 суток, которые погашены в установленном порядке, проведена 1 профилактическая беседа, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, штраф погашает, характеризуется положительно, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности применения более мягкого наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 взыскания сняты и погашены, а проведенная с ним профилактическая беседа, не влечет для осужденного никаких правовых последствий, вместе с тем они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного о том, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе не должны учитываться при разрешении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе, зачтен в срок отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, подлежит обсуждению, если суд придет к выводу о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Судом же в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий