Дело № 2- 411/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000573-24

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 30 октября 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Щербаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование исковых требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 3 октября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 543695.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

8 октября 2024г. истец обратился в филиал страховщика с с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив соответствующие документы.

14 октября 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По утверждению истца, СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней направление на СТОА не выдал.

17 ноября 2024г. в адрес ответчика направлено требование о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, однако письмом от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении требований отказано. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 17 февраля 2025 г. требования оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста № 010425/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 175 318 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учёта износа составляет 278 217 рублей.

По мнению истца, страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 175 318 рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 102 899 рублей (278 217 рублей – 175 318 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175 318 рублей; неустойку: из расчёта 175 318 *N*1% где N это количество дней с 30.10.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; убытки в размере 102 899 рублей; проценты по ст. ст. 395 ГК РФ исходя из расчёта: 102 899 * N * X, где N это количество дней с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 %.

В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170 000 рублей, неустойку из расчета 170 000 руб. *N*1% где N это количество дней с 30.10.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; убытки в размере 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы, поскольку истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 30 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано. 

Из письменных возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают на то, что страховщиком в установленные сроки в адрес потерпевшего по электронной почте истца выдано направление на ремонт, а потому СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и убытков по мнению ответчика не имеется. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, а потому требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемых на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 3 октября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортному средству истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 543695.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

8 октября 2024г. истец обратился в филиал страховщика с с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив соответствующие документы.

14 октября 2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По утверждению истца, СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней направление на СТОА не выдал.

17 ноября 2024г. в адрес ответчика направлено требование о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, однако письмом от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении требований отказано. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 17 февраля 2025 г. требования оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 175 318 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года без учёта износа составляет 278 217 рублей.

По мнению истца, страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 175 318 рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 102 899 рублей (278 217 рублей – 175 318 рублей).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № от 2 июля 2025 г., выполненного ООО «Адепт Эксперт», установлено, что в заключение по акту осмотра №-ИС от 14 октября 2024 г. отсутствует выявление видимого повреждения подкрылок передний правый. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 800 руб. 

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Адепт Эксперт», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Адепт Эксперт» суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. 

Как было указано ранее, согласно заключению судебного эксперта № от 2 июля 2025 г., выполненного ООО «Адепт Эксперт» установлено, что отсутствует выявление видимого повреждения подкрылок передний правый.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись противоречия, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля, о размере страхового возмещения, которые до выдачи направления на ремонт не были устранены.

В связи с не проведением ответчиком по заявлению потерпевшего независимой технической экспертизы в установленный законом срок, истец самостоятельно обратился для проведения независимого исследования по установлению перечня повреждений и стоимости ремонта автомобиля.

Суд считает, что ответчик должным образом не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы и правильному определению размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем признает подтверждёнными обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Станция технического обслуживания может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом видимые повреждения должны быть согласованы между страховщиком и потерпевшим и отражены в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в отказе в проведении независимой технической экспертизы и выдаче направления на ремонт, не включающего весь перечень повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Более того, суд отмечает, что ответчиком выдано направление на ремонт СТОА по электронной почте 

<

данные изъяты>, при этом в заявление о страховом возмещении и в других заявлениях, истцом ФИО1 указан иной электронный адрес для направления корреспонденции, а именно: 

<

данные изъяты>.ru (л.д.43). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление на СТОА, отправленное по иному, не указанному самим истцом адресу, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд установив, что ответчик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком направление на ремонт было отправлено по адресу регистрации истца, либо по электронной почте, указанном самим истцом в заявление о наступлении страхового случая материалы дела не содержат.

Руководствуясь заключением судебного эксперта, выполненного ООО «Адепт Эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 170 000 рублей, а также убытки в размере 94 800 рублей( 264 800 руб. – 170000 руб.), в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по натуральному возмещению потерпевшему вреда. 

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка и учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей (170 000 рублей х 50 %).

Ответчиком в в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, каких-либо исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 21 296 руб. (18 296 рублей (требования имущественного характера) + 3000 руб. ( требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии:№) страховое возмещение в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85 000рублей. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 296 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2025 г.