Дело № 2-400/2025

32RS0003-01-2024-003916-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Домашневой Я.А., представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о запрете эксплуатации объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25 июля 2022 года нотариусом Брянского нотариального округа ФИО5. Иными сособственниками данного имущества являются ФИО4 и ФИО3. В настоящее время в данном жилом доме проживают ответчики ФИО4 и ФИО3, порядок пользования между сособственниками не определен. 

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО7, его наследниками по завещанию являются: супруга ФИО4, сын – ФИО3. Наследником по закону на обязательную долю в наследстве является его сын – ФИО2, матерью которого является ФИО1..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке, кроме жилого дома, расположен отдельно стоящий объект капитального строительства – баня. Сведения о которой, как объекте недвижимости, не внесены в ЕГРН. 

Таким образом, отдельно стоящий объект капитального строительства - баня принадлежит истцу и ответчикам с момента открытия наследства.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением о включении вышеуказанного имущества (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В процессе судебного разбирательства по указанному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли отдельно стоящий объект капитального строительства действующим строительным, санитарным, градостроительным нормам; создает ли данный объект угрозу жизни и (или) здоровью граждан, нарушает ли прав и законные интересы других лиц, возможно ли его сохранение.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № АНО «Независимая Экспертная Организация» со следующими выводами.

Отдельно стоящий объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отвечает признакам объекта капитального строительства и является капитальным строением. Отдельно стоящий объект является баней, фактически предназначен для оздоровления тела воздействием воды и горячего воздуха (или пара) и организации отдыха. Степень готовности отдельно стоящего объекта составляет 100%. Баня состоит из: двухэтажного деревянного строения Лит.3 площадью 36 кв.м, (размером в плане 6x6 м), двухэтажной деревянной пристройки Лит.4 и Лит.3 площадью 18 кв.м. (3x6 м), одноэтажной деревянной пристройки Лит.5 площадью 12,6 кв.м. (2,1x6 м).

Объект соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного и экологического законодательства, а также правилам землепользования и застройки.

В результате осмотра были выявлены несоответствия требованиям пожарной безопасности, в частности:

- фактическое противопожарное расстояние (9,35 м) между баней и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, менее нормативного значения (12 м, не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013);

- соединение печи-каменки к дымовой трубе выполнено с помощью дымоотвода длиной 0,9 м на расстоянии от защищенного потолка не более 0,3 м (не соответствует п.5.24 СП 7.13130.2013).

Эксперт указал, что при условии подтверждения нераспространения пожара между отдельно стоящим объектом (баней) и жилым домом №, а также при условии замены дымоотвода и при наличии сведений о выполнении технических условий по газификации, строение бани не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, эксперт установил, что при не соблюдении вышеуказанных условий и отсутствии сведений о выполнении ТУ по газификации, строение бани создает угрозу жизни и здоровью людей.

В процессе судебного разбирательства по указанному делу была также назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: с учетом выводов заключения экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 13.07.2023г., определить соответствует ли, согласно расчетной оценке пожарного риска, отдельно стоящий объект (баня), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям пожарной безопасности Российской Федерации, может ли создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Если не соответствует, то какие необходимо произвести работы (выполнить мероприятия) для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела № представлено Заключение эксперта№ от 15.03.2024г. ООО «ПРОМТЕХЗАЩИТА».

Экспертом сделаны следующие выводы:

Индивидуальный пожарный риск для отдельно стоящего объекта (бани) составляет 2,462х10-5, что не отвечает требуемому в соответствии с 4.1 ст.79 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сделать объективный вывод, что объект экспертизы (баня) не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения необходимого противопожарного расстояния до жилого дома не представляется возможным без проведения расчета величины падающего теплового потока от пламени пожара в соответствии с ФИО12 СП 4.13130.2013.

Таким образом, в процессе рассмотрения судом дела о признании права собственности в порядке наследования на объект капитального строительства (баня) было выявлено несоответствие данного объекта требованиям пожарной безопасности.

Пользование указанным имуществом - земельным участком, жилым домом и баней, осуществляется ответчиками. Истец не имеет доступа к данному имуществу.

ФИО1 обращалась в Брянский районный суд Брянской области от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.10.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.02.2024г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время пользование объектом капитального строительства (баня) осуществляется ответчиками до настоящего времени.

Однако эксплуатация объекта капитального строительства (баня), имеющего несоответствия требованиям пожарной безопасности, объективно влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также имуществу неограниченного круга лиц.

Эксплуатация бани сопряжена с нагреванием, накаливанием предметов, что увеличивает пожарные риски данного объекта. При этом, такая угроза причинения вреда влечет нарушение прав истца, которое заключается в следующем. В том случае, если при эксплуатации спорного объекта - бани будет причинен вред третьим лицам, ответственность за причинение такого вреда будет возложена в том числе и на истца, являющегося сособственником данного имущества и несущего в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, истец в настоящее время не имеет возможности каким-либо образом предотвратить возможное наступление негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства (бани), не соответствующего требованиям пожарной безопасности и имеющего пожарный риск, не соответствующий требованиям законодательства, поскольку не имеет доступа к данному имуществу.

Вопрос об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время также решается истцом путем обращения в суд с соответствующим требованием к сособственникам, эксплуатирующим имущество.

Однако до устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, необходимо принятие мер, направленных на предотвращение возможного причинения вреда гражданам, их жизни, здоровью и имуществу.

Кроме того, в силу нарушения требований пожарной безопасности по противопожарным разрывам между баней и соседними строениями, принадлежащими третьим лицам, существует реальная угроза распространения огня на имущество смежных собственников при возгорании бани.

Выявленные нарушения норм законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта ставят под угрозу не только имущество, но и жизнь и здоровье людей. Нарушение норм противопожарного законодательства не исключает возможности возникновения всякого рода чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь массовую гибель людей, причинение вреда здоровью человека.

Эксплуатация объекта с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение эксплуатации указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просила суд запретить ответчикам эксплуатацию отдельно стоящего объекта капитального строительства (баня), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> установленных в заключении эксперта № АНО «Независимая Экспертная Организация».

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Домашнева Я.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлтворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно абзацу пятому статьи 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектами защиты понимается, в том числе, имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлении требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и людей при пожаре.

На основании абзаца пятого статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО7, его наследниками по завещанию являются: супруга ФИО4, сын – ФИО3. Наследником по закону на обязательную долю в наследстве является его сын – ФИО2, матерью которого является ФИО1..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/20 долей на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 9/20 долей на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти ФИО7, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеют сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, у умершего ФИО7 имеется сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1.

Право собственности на доли в доме и земельном участке зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится объект капитального строительства - баня, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, то есть фактически данный объект является самовольной постройкой.

В производстве Брянского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО3 в лице ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В иском заявлении истец просит суд включить данный объект капитального строительства – баню, в состав наследственного имущества и определить доли в данном наследственном имуществе, признав за ФИО2 право собственности на причитающуюся ему долю.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО».

Согласно выводам экспертизы, отдельно стоящий объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уч.26, отвечает признакам объекта капитального строительства и является капитальным строением.

Отдельно стоящий объект является баней, фактически предназначен для оздоровления тела воздействием воды и горячего воздуха (или пара) и организации отдыха. Степень готовности отдельно стоящего объекта составляет 100%. Баня состоит из: двухэтажного деревянного строения Лит. 3 площадью 36 м (размером в плане 6x6 м), двухэтажной деревянной пристройки Лит. 4 и Лит. 3" площадью 18 м2(3х6 м), одноэтажной деревянной пристройки Лит. 5 площадью 12,6 м2 (2,1x6 м). 

Отдельно стоящий объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уч.26, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного и экологического законодательства, а также правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения 

<

адрес>.

Требования безопасности для пользователей объектом, следует считать выполненными при условии наличия сведений о выполнении технических условий и проекта газификации нежилого строения.

В результате осмотра были выявлены несоответствия требованиям пожарной безопасности:

фактическое противопожарное расстояние (9,35 м) между баней и жилым домом, расположенным по адресу: по адресу: 

<

адрес>, менее нормативного значения (12 м; не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013);

соединение печи-каменки к дымовой трубе выполнено с помощью дымоотвода длиной 0,9 м на расстоянии от защищенного потолка не более 0,3 м (не соответствует п.5.24 СП 7.13130.2013).

При условии подтверждения нераспространения пожара между отдельно стоящим объектом (баней) и жилым домом № (см. абзац 5 п.4.3 СП 4.13130.2013), а также при условии замены дымоотвода (установка с учетом п.5.24 СП 7.13130.2013) и при наличии сведений о выполнении технических условий по газификации, строение бани не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертом отмечено, что на основании абзаца 6 п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В процессе судебного разбирательства по указанному делу была также назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: с учетом выводов заключения экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 13.07.2023г., определить соответствует ли, согласно расчетной оценке пожарного риска, отдельно стоящий объект (баня), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям пожарной безопасности Российской Федерации, может ли создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Если не соответствует, то какие необходимо произвести работы (выполнить мероприятия) для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта№ от 15.03.2024г. ООО «ПРОМТЕХЗАЩИТА», в котором указаны следующие выводы.

Индивидуальный пожарный риск для отдельно стоящего объекта (бани) составляет 2,462х10-5, что не отвечает требуемому в соответствии с 4.1 ст.79 Федерального закона от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сделать объективный вывод, что объект экспертизы (баня) не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения необходимого противопожарного расстояния до жилого дома не представляется возможным без проведения расчета величины падающего теплового потока от пламени пожара в соответствии с ФИО12 СП 4.13130.2013.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промтехзащита» ФИО10 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Обеспечивает ли существующее расстояние между отдельно стоящим объектом капитального строительства – баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, нераспространение пожара между ними с учетом расчета тепловых потоков, и соответствует ли расстояние между указанными зданиями требованиям пожарной безопасности? 

2. Если не обеспечивает и не соответствует, то какие необходимо произвести работы (выполнить мероприятия) для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности? 

Согласно письму ООО «Промтехзащита» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с ФИО12

При этом, в соответствии с п. А. 1.1 ФИО12 положения

Методики не применимы для обоснования сокращения противопожарных расстояний до стен жилых и общественных зданий с наружным размещением газопроводов.

При проведении осмотра объектов защиты было установлено, что по наружным стенам бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, проходит газопровод.

Таким образом, сокращать противопожарное расстояние между отдельно стоящим объектом капитального строительства - баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не допускается.

Таким образом, в процессе рассмотрения судом дела о признании права собственности в порядке наследования на объект капитального строительства (баня) было выявлено несоответствие данного объекта требованиям пожарной безопасности. Данные нарушения являются существенными, создают угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенных норм, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По результатам проведенных экспертных исследований эксплуатация объекта капитального строительства (баня), имеющего несоответствия требованиям пожарной безопасности, объективно влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Эксплуатация бани сопряжена с нагреванием, накаливанием предметов, что увеличивает пожарные риски данного объекта.

При этом, такая угроза причинения вреда влечет нарушение прав истца, которое заключается в риске утраты права собственности на данный объект при пожаре и утрату иного имущества, которое расположено на данном земельном участке и может погибнуть при возгорании бани – жилой дом, в котором имеется доля в праве собственности несовершеннолетнего сына истца.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий сособственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о запрете эксплуатации объекта - удовлетворить.

Запретить ФИО4 и ФИО3 эксплуатацию отдельно стоящего объекта капитального строительства (баня), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уч.26, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> установленных в заключении эксперта № АНО «Независимая Экспертная Организация».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Председательствующий судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года