Дело №

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дикси Юг» ФИО1 на постановление №р от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Дикси Юг»,

установил:

Постановлением №р от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, АО «Дикси Юг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник АО «Дикси Юг» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что представленные фотоматериалы не подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Защитник АО «Дикси Юг» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, АО «Дикси Юг», нарушило требования п. 1,2,3 ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 12 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа Люберцы, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада нежилого здания, а именно на фасаде нежилого здания наклеено рекламное объявление справа от входной группы магазина «Дикси», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В подтверждение вины АО «Дикси Юг» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом представлены фотоматериалы, которые были получены из системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГ №/РВ «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» основными задачами системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются: организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности; обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных; безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков; предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Видеокамера, передающая видеозаписи в системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», не предназначена для выявления подобных нарушений и может служить лишь доказательством выявленного правонарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг» составлен не был.

Таким образом, была нарушена процедура привлечения АО «Дикси Юг» к административной ответственности. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения АО «Дикси Юг» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №р от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Дикси Юг», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №р от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Дикси Юг» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.