Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года р.п. Мокшан 

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю., 

при секретаре Гордеевой В.В., 

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пульсар Медиа Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульсар Медиа Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указало, что между ООО «Пульсар Медиа Групп» и ее учредителем С.Р.С. заключен договор займа, согласно которому С.Р.С. получил в долг 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. умер. После его смерти заявление на вступление в наследство нотариусу 

<

адрес> Шутовой Г.И подала его мать ФИО3. На ее адрес регистрации и предполагаемых мест проживания (недвижимость сына) было направлено уведомление о возврате суммы займа е связи со смертью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчица позвонила по телефону директору и сообщила, что она не намерена возвращать долг и если у нее будут его требовать, то она обратится в полицию с требование возбудить уголовное дело о мошенничестве. Так как о пропавшем С.Р.С. в полицию сообщил директор ООО ФИО1, то полиция, вскрывая дверь квартиры в которой проживал умерший, пригласила его и мать умершего ФИО3, в присутствии которых и был обнаружен труп С.Р.С. Около него находилась предсмертная записка в которой С.Р.С. просил снять с него долг в ООО «Пульсар Медиа Групп» и лежали 200000 тысяч рублей, данное обстоятельство описано в акте осмотра. Данные денежные средства вместе с другими денежными средствами найденными в квартире, были переданы матери, о чем имеется расписка в деле № по до следственной проверке обстоятельств смерти С.Р.С., заведенного в Следственном 

<

адрес>. После смерти С.Р.С. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> комнаты в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>. Заявление о принятии наследство подала только мать умершего. Просило взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа в размере 200000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5200 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем указанным, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее сын не брал у истца денежные средства в долг, эта сумма являлась дивидендами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором займа от 6 марта 2018 года ООО «Пульсар Медиа Групп» - заимодавец, передает С.Р.С. - заемщику, 200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа (л.д. 11).

Из заключения эксперта № 855 от 25 октября 2018 года следует, что подпись на договоре займа от 06.03.2018 в графе «С.Р.С.» выполнена С.Р.С. (л.д. 148-150).

Из приказа ООО «Пульсар Медиа Групп» от 6 марта 2018 года следует, что надлежит перечислить на расчетный счет С.Р.С. 200000 рублей согласно договору займа (л.д. 127).

Согласно платежному поручению № 37 от 22.03.2018 ООО «Пульсар Медиа Групп» перечислило С.Р.С. 200000 рублей по договору займа (л.д. 16, 43).

Из выписки по расчетному счету ООО «Пульсар Медиа Групп» следует, что 22.03.2018 на счет С.Р.С. перечислено 200000 рублей по договору займа (л.д. 120-125).

Согласно информации о движении денежных средств по счету С.Р.С., 22.03.2018 на карту С.Р.С. поступил внутренний перевод со счета ООО «Пульсар Медиа Групп» на сумму 200000 рублей, с 22.03.2018 по 26.03.2018 с карты С.Р.С. было произведено снятие наличных в сумме 140000 рублей (л.д. 135).

Согласно справке ООО «Пульсар Медиа Групп» С.Р.С. не состоял с данной организацией в трудовых правоотношениях (л.д. 126). 

В соответствии со свидетельством о смерти С.Р.С. умер 29 марта 2018 года (л.д. 77).

В соответствии с наследственным делом № 45/2018 наследником имущества С.Р.С. является ФИО3 В состав наследства входят: квартира стоимостью 1314098,86 рублей, комната, стоимостью 363995,26 рублей, денежные средства (л.д. 75-92).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что договор от 6 марта 2018 года между ООО «Пульсар Медиа Групп» и С.Р.С. отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа, исследованные доказательства подтверждают заключение договора займа, получение ответчиком денег. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела нет, следовательно, обязательства С.Р.С. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается истцом. ООО «Пульсар Медиа Групп» направила наследнику имущества С.Р.С. - ФИО3 извещение о наличии данного договора займа, ФИО3 заявила о непризнании данного договора и отказе от его оплаты, при этом обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество ФИО1 - генерального директора ООО «Пульсар Медиа Групп» (л.д. 100).

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, в связи с чем, заимодавец вправе отказаться от договора, поскольку правопреемник заемщика своими действиями существенно нарушает условия договора, а заимодавец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на момент подачи иска за ответчиком перед истцом числится долг по возврату заемных средств в сумме 200000 рублей. При этом истец просил взыскать госпошлину.

Согласно свидетельству о смерти С.Р.С. умер 29 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Судом установлено, что наследственное имущество С.Р.С. состоит из объектов недвижимости и денежных средств, превышающих сумму 200000 рублей, по закону наследником первой очереди является его мать ФИО3, которая в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Следовательно, ФИО3, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти С.Р.С.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, как наследник, принявший наследство.

Учитывая, что факты предоставления истцом умершему С.Р.С. заемных средств, наличие задолженности по их возврату, подтверждаются материалами дела, и условиями согласованного сторонами займа, ФИО3 является наследником имущества С.Р.С., стоимость наследственного имущества превышает сумму займа, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 200000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно исследованным доказательствам - договору займа, приказу, указанная денежная сумма не являлась дивидендами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО3 не представлено предусмотренных законом доказательств данных доводов, в связи с чем, суд признает несостоятельными ее доводы о том, что данная сумма не являлась займом, а являлась дивидендами, поскольку в материалах дела имеются договор, приказ, документы о перечислении денежных средств, в которых указанная сумма обозначена как заемные средства. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. ФИО3 не представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения. 

Судебные расходы: расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Пульсар Медиа Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пульсар Медиа Групп» денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий -