Мировой судья Темботов М.М. Дело №

УИД: 07МS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

КБР, 

<

адрес> 17 марта 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 в отношении гражданина ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В апелляционной жалобе, старший инспектор ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, кроме того отмечает, что постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, спустя год.

Извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания старший инспектор ФИО5 и гражданин ФИО1 в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 38 мин. на 463 км. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством Ваз 111930, государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу в отношении ФИО1 прекратил.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения, с учетом пересылки административного материала для рассмотрения по месту жительства, истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, а потому производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует, а также учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи по доводам настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО3