РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитников Ефремова Д.Н., и Андреевой Н.Н., действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вынесенное постановление необоснованно и незаконно. Суд усмотрел в его действиях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, что составляет состав административного правонарушения. Однако, с его стороны воспрепятствования приставу-исполнителю не создавалось. Квартира по адресу Адрес, в которой он проживает, ему не принадлежит, вещей, представляющих ценность и принадлежащих ему, в ней не имеется. Своего согласия на проникновение в жилое помещение он приставу не давал, более того пристав Ратушняк вела себя чрезмерно настойчиво, своей ногой ему препятствовала закрыть входную дверь. На его требование предъявить ему распоряжение ее руководителя на подобные действия и проникновение в квартиру, она отказалась это сделать. От выплаты денежных средств по исполнительному производству он не отказывается, однако считает исполнительный лист и постановления пристава-исполнителя незаконными, поскольку с решением суда о взыскании с него денежных средств, не согласен, предпринимает действия по его отмене. Он препятствовал именно незаконному проникновению пристава в помещение, в котором он проживает. Законными он считает действия, предпринимаемые приставом в рамках Закона об исполнительном производстве и с согласия его непосредственного руководителя. В постановлении мирового судьи указанные обстоятельства не нашли своего отражения и оценки, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с чем он не согласен, так как считает, что в данной обстановке приставу не препятствовал. 

В судебном заседании защитники Ефремов Д.Н. и Андреева Н.Н., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, выражается в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу требований п. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Из протокола об административном правонарушении 2753804717 от Дата следует, что Дата в 11.30 часов ФИО1, находясь по адресу: Адрес, являясь должником по исполнительному производству, препятствовал проведению исполнительных действий в виде проверки его места жительства и имущественного положения, не допуская в квартиру по вышеуказанному адресу судебного пристава-исполнителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО6, действующих на законных основаниях, ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, длительное время продолжал препятствовать исполнению судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 2753804717 от Дата (л.д. 3);

- копией исполнительного листа от Дата в отношении ФИО1 (л.д.6);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата (л.д. 21-23);

- копией постановления о наложении ареста на имущество от Дата (л.д.24, 25);

- копией акта приема-передачи исполнительных производств (л.д.26-28);

- копией постовой ведомости расстановки судебных приставов от Дата (л.д.7);

- копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий и отчетом об участии от Дата (л.д.9);

- копией постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от Дата;

- копией акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата (л.д.31).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 данного закона.

Довод заявителя о том, что он, не является собственником жилого помещения, проживает в нем и зарегистрирован по данному адресу, и не имеет права без согласия собственника впускать в жилое помещение посторонних лиц, является несостоятельным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса.

Указание автора жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева