решение

 в окончательной форме изготовлено 06.07.2018

дело № 2-3046/2018

УИД 66RS0007-01-2018-003304-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на имущество, передаче имущества в собственность, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о выделе его доли в общей долевой собственности на имущество: дверь металлическая, услуги по монтажу дверей и откосов, материалы для устройства дверного проема, холодильник «Атлант 4425-009 ND», мебель от ООО «Икея Дом», комплект «Теплый пол». Передаче данного имущества в собственность ответчика, взыскании компенсации за долю в данном имуществе – 89121 рублей. 

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ответчицей в фактических семейных отношениях, без регистрации брака. В период совместного проживания с ответчицей истец за счет кредитных средств приобрел спорное имущество, которое находится в квартире ответчика и используется последним. Данное имущество приобретено в общую долевую собственность сторон, от добровольного урегулирования спора о судьбе спорных вещей ответчик уклонился. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражали. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердили обе стороны в процессе рассмотрения настоящего дела. 

В период совместного проживания с истцом ответчик приобрел имущество: дверь металлическую, материалы для устройства дверного проема, холодильник «Атлант 4425-009 ND», мебель от ООО «Икея Дом», комплект «Теплый пол», а также приобрел услуги по монтажу дверей и откосов. Все вышеперечисленное имущество с момента приобретения по настоящее время находится в квартире ответчика, что последним не оспаривается. 

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие правоотношения распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания, в связи с чем при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие между ним и ответчиком договоренности о приобретении спорного имущества их общую собственность. Напротив, как установлено из объяснений сторон и представленных истцом документов, все спорное имущество приобрел сам истец, за счет личных средств, письменных соглашений о поступлении данного имущества в общую собственность сторон между истцом и ответчиком не заключалось. 

При таком положении факт возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на спорное имущество, а именно: двери металлической, материалов для устройства дверного проема, холодильника «Атлант 4425-009 ND», мебели от ООО «Икея Дом», комплекта «Теплый пол», ответчиком не доказан. 

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел, выдел в натуре и взыскание денежной компенсации за долю имущества допускается в отношении общего имущества, принадлежащего на праве собственности нескольким лицам. 

В данном случае собственник спорного имущества один – это сам истец, а потому раздел, выдел в натуре и взыскание денежной компенсации за долю имущества невозможен. Более того, истцом заявлено требование о выделе доли истца и разделе в отношении услуг по монтажу дверей и откосов, тогда как «услуги» к категории имущества не относятся, представляют собой действия, которые не подлежат разделу или выделу. 

При таком положении исковые требования истца к ответчику о выделе его доли в общей долевой собственности на имущество: дверь металлическая, услуги по монтажу дверей и откосов, материалы для устройства дверного проема, холодильник «Атлант 4425-009 ND», мебель от ООО «Икея Дом», комплект «Теплый пол», передаче данного имущества в собственность ответчика, взыскании компенсации за долю в данном имуществе – 89121 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на имущество, передаче имущества в собственность, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк