Дело №58RS0018-01-2024-000242-07 Производство № 1-62/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Пензы -Нефедова А.П., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № 1001 и ордер № от 24.01.2024 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Панфиловой А.Г., представившей удостоверение № 697 и ордер № 146 от 22.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, Данные изъяты не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 18.07.2023 года, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, находясь на территории парковки автомобилей около дома № 18 по ул. Максима Горького в г. Пензе, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1 руками, причинив ему физическую боль и телесные повреждения:

– Данные изъяты, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факт нанесения двух ударов руками в лицо Потерпевший №1, не согласился с квалификацией его действий. Пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; его действия носили неосторожный характер. Из-за агрессивного поведения потерпевшего он опасался за свою жизнь и здоровье. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 20.07.2023 года и 06.08.2023 года следует, что 17.07.2023 года, примерно в 23 часа, он вместе со своими друзьями ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №3 находились в районе Фонтанной площади г. Пензы, где увидели, что двое парней бежали за неизвестным мужчиной, как впоследствии стало известно, Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 упал, один из парней начал наносить ему удары. Через несколько минут двое парней ушли, а Потерпевший №1 встал, начал кричать в сторону тех парней и оскорблять их. Затем мужчина перешел дорогу и подошел к ним с друзьями, предлагал догнать обидчиков и отомстить, но они отказались. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был без футболки, с голым торсом, локти его были в крови, во рту он также заметил кровь. Его друзья по просьбе Потерпевший №1 стали искать потерянный им сотовый телефон и футболку, а он (ФИО3) пошел в сторону своей автомашины, припаркованной во дворе напротив фонтана. Примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов он подъехал к автомобильной парковке около банка «Абсолют» и направился в сторону гостиницы «Гелиопарк», где находились его друзья и Потерпевший №1, который уже был в футболке красного цвета. Все вместе они пошли в сторону парковки к его автомобилю, он (ФИО3) шел с Потерпевший №1 впереди. На территории парковки они остановились. Потерпевший №1 начал агрессивно высказываться в адрес всех присутствующих, нецензурно выражался, предлагал подраться всем вместе, говорил, что одного из их компании получится отправить в больницу, при этом снял с себя футболку. На эти высказывания они с друзьями никак не реагировали, просили успокоиться, нецензурно в его адрес не выражались. ФИО5 надел футболку и немного успокоился, а затем вновь стал агрессивно себя вести по отношению к ФИО10 Через некоторое время ФИО5 позвонили, он поговорил, а затем передал телефон ему (ФИО3). Он по телефону сообщил незнакомой женщине, что ФИО5 побили неизвестные около Фонтанной площади, и что они находятся по адресу: г. Пенза, ул.ФИО5 Горького, д. 18. Женщина попросила никуда не уходить, дождаться её. После разговора ФИО5 начал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться, сказал, что побьет его. Он не хотел конфликта и сказал ФИО5 успокоиться. Затем ФИО5 резко подошел к нему, он его легко оттолкнул. Мксима стал еще более агрессивным, начал снова подходить к нему. Он (ФИО3) стал отходить, обошел фонарный столб и дерево, остановился. В этот момент ФИО5 ударил кулаком по дереву. Он (ФИО3) понял, что у Потерпевший №1 серьезные намерения, испугался за свою жизнь и здоровье, стал уходить от ФИО5 в сторону парковки. Когда они оба были на парковке, ФИО5 резко сократил расстояние между ними, подбежал практически вплотную, держа руки перед собой на уровне лица, приняв стойку. Он (ФИО3) решил остановить Потерпевший №1, и нанес ему 2 удара, а именно: левой рукой в правую челюсть, и затем правой рукой в левую сторону лица. Куда именно попал, не помнит. После этого ФИО5 отошел, присел, а потом прилег на правый бок, голову опустил вниз. Он подошел к нему, убедился, что ФИО5 жив, дышит, травм на лице не увидел, так как ФИО5 опустил лицо вниз. ФИО5 находился в сознании, ничего не говорил. После этого они с ребятами сели в его машину и уехали с территории парковки. 

19.07.2023 года, примерно 19 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где ему сообщили, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, неприязни к потерпевшему не испытывал. Он не предвидел возможных последствий удара. Нанес удары с целью остановить агрессивно настроенного Потерпевший №1 Он инвалид 2-й группы, нуждается в трансплантации обоих легких. С учетом имеющегося у него заболевания он реально опасался за свою жизнь, когда Потерпевший №1 нападал на него. Он действовал в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (т. 1 л.д 101-104, 107-111). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей подсудимый пояснил, что на видеозаписях узнал себя и потерпевшего Потерпевший №1 Из видеозаписей усматривается, что он (ФИО3) уходил от Потерпевший №1, но тот шел за ним, угрожал, сказал, что побьет, а в конце конфликта открыто говорил, что убьет. У него (ФИО3) не было возможности уйти от Потерпевший №1 Из-за тяжелого заболевания легких ему было тяжело ходить. Также он не мог сесть в своей автомобиль, поскольку опасался, что агрессивно настроенный Потерпевший №1 ударит его в машине или повредит автомобиль. В руках потерпевшего никаких предметов не было. Данные события происходили примерно в течение 5 минут. Телесных повреждений у него в тот день не было. Установленное заключением эксперта от 16.08.2023 года телесное повреждение – перелом головки 4-ой пястной кости правой кисти не имеет отношения к описываемым событиям.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает за основу в приговоре показания ФИО2, суд признает допустимыми и принимает за основу в приговоре его показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

По мнению суда подсудимый ФИО2, будучи заинтересованным в исходе дела, сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Принятые судом за основу показания ФИО2 согласуются с его показаниями, данными 20.07.2023 года, когда подозреваемый в присутствии защитника указал на территорию парковки по адресу: 

<

...>, где 18.07.2023 года, примерно с 00 часов до 00 часов 30 минут, он левым кулаком нанес прямой удар в правую область нижней стороны лица Потерпевший №1, и прямой удар кулаком правой руки в область середины левой стороны лица (т. 1 л.д. 112-117).

Из просмотренных в судебном заседании 7 видеозаписей, изъятых в ходе осмотра 19.07.2023 года сотового телефона «iPhone 11», принадлежащего ФИО6 №1, следует, что на видеозаписях имеется изображение Потерпевший №1, одетого в темные ботинки, синие шорты и красную футболку. На видеозаписи 3 видно лицо Потерпевший №1, у которого отсутствуют телесные повреждения в области левого глаза (т. 1 л.д. 39-42, 209-213, 214).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 17-18.07.2014 года, изъятой с камер видеонаблюдения АКБ «Абсолют Банк» по адресу: 

<

...>., следует, что на видеозаписи имеются изображения подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 18.07.2023 года, в 00 часов 19 минут, Потерпевший №1 подходит вплотную к ФИО2, который отталкивает потерпевшего. Потерпевший №1 делает шаг назад, затем идет на ФИО2 и отталкивает его. ФИО2 отходит от потерпевшего, Потерпевший №1 идет в его сторону, пытается сократить расстояние. ФИО2 обходит вокруг дерева и останавливается. Потерпевший №1 ударяет рукой по дереву, затем идет в сторону ФИО2, держа руки перед собой. В это время ФИО2 отходит от потерпевшего, затем останавливается и наносит два удара – левой рукой в нижнюю часть правой стороны лица и правой в левую сторону лица Потерпевший №1 Потерпевший отходит от ФИО2, падает, затем ложится на асфальт и закрывает лицо руками. В период с 00 часов 23 минут до 00 часов 46 минут на место происшествия прибывают автомобиль такси, из которого вышли мужчина и женщина, служебные автомобили ППС и Росгвардии и карета скорой помощи. До приезда кареты скорой помощи потерпевший все время находился в положении лежа или сидя; каких-либо противоправных действий в отношении него не совершается (т.1 л.д. 118-122, 123-127, 214).

Таким образом, исследованными видеозаписями также подтверждается, что именно в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 17.07.2023 года у него был день рождения, в связи с чем в вечернее время около своего дома на ул. Фабричной в г. Пензе он употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа он решил прогуляться и направился в сторону Фонтанной площади. После того, как перешел через подвесной мост, плохо помнит события. Он находился в компании молодых людей из 5-6 человек, среди которых был высокий молодой парень со светлыми волосами, как впоследствии стало известно, ФИО2, у которого с ним произошел конфликт. Пришел в сознание в больнице, после операции. Со слов супруги ему известно, что эти молодые люди разговаривали с ней по его телефону, сказали, что он (ФИО30) находится возле дома № 18 по ул. М.Горького. На месте происшествия она увидела его лежащим на асфальте, возле головы была лужа крови. Из осмотренной им в ходе предварительного расследования видеозаписи следует, что он шел от Фонтанной площади в сторону подвесного моста с молодыми людьми, они общались, потом на парковку подъехала машина ФИО2 Он (ФИО30) подошел к ФИО2 и начал размахивать руками, возможно, ФИО2 сказал ему что-то обидное. Он (ФИО30) стал надвигаться на ФИО2, один раз ударил по дереву. ФИО2 стал отходить назад, потом ударил его два раза в область лица, он упал, после чего молодые люди сели в машину и уехали. Считает, что именно ФИО4 причинил ему тяжкие телесные повреждения. В случае получения данных повреждений ранее при других обстоятельствах, он не смог бы передвигаться. Как это зафиксировано на видеозаписи. В день случившегося был одет в красную футболку, черно-синие шорты и кроссовки. В результате ударов, которые нанес ему ФИО2, его левый глаз утратил зрение, требуется дорогостоящая операция. Из-за полученной травмы ему тяжело работать. ФИО2 после случившегося не извинился, в больнице его не навещал, материальный и моральный вред не возмещал. До случившегося у него было зрение 100%, сейчас он нуждается в дорогостоящем лечении. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №5, из которых следует, что она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 17.07.2023 года у Потерпевший №1 был день рождения и Потерпевший №1 около дома в компании друзей употреблял спиртные напитки. Она в это время находилась дома с детьми. Примерно в 23 часа муж решил прогуляться. Примерно в 00 часов она начала беспокоиться и позвонила Потерпевший №1 Он взял трубку. Но не мог пояснить, где находится. Затем с ней стал разговаривать незнакомый молодой человек, который сообщил, что они просто разговаривают, находятся на ул.М.Горького д.18. Она попросила их никуда не уходить, вызвала такси и поехала по указанному адресу. Примерно в 00 часов 20 минут 18.07.2023 года, она и друг Потерпевший №1 ФИО28 приехали по указанному адресу, где на парковке на асфальте увидела лежащего мужа, около головы была лужа крови. Она увидела, что у Потерпевший №1 поврежден левый глаз, на затылке гематома, припухлость, также были повреждения в области спины, локтя. Муж находился в состоянии шока, пояснить ничего не мог. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», а затем в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница, где Потерпевший №1 провели операцию. Он не помнит произошедшие с ним события. 

ФИО6 ФИО6 №9 - полицейский ОРППСп ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО6 №9 пояснила в судебном заседании, что 17.07.2023 года она исполняла свои служебные обязанности, находилась нап дежурстве с 13 часов 30 минут. Примерно в 00 часов 30 минут 18.07.2023 года поступило сообщение от дежурной части о том, что по адресу: 

<

...>, находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу в составе группы, она обнаружила на территории парковки рядом с банком «Абсолют» на асфальте мужчину, как впоследствии стало известно, Потерпевший №1 На голове потерпевшего была кровь, голова опухла, ножевое ранение отсутствовало. Он находился в сознании, но подняться не мог. Рядом была супруга ФИО6 №5, и их друг ФИО28 Через несколько минут подъехали сотрудники Росгвардии. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что попросил закурить, и его за это избила толпа подростков. ФИО6 №5 сообщила данные супруга и пояснила, что потерпевший отмечал день рождения, а затем ушел из дома, его долго не могли найти. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала потерпевшего. 

Из выписки КУСП от 18.07.2023 года следует, что в 00 часов 39 минут, в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение от ФИО6 №5, что по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 15). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2023 года, осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где на асфальте обнаружен след бурого цвета размером 3х5 см., похожий на кровь, изъят смыв на ватной палочке (т. 1 л.д. 22-27, 202-208).

Согласно выводов эксперта от 07.09.2023 года № 572, от 25.07.2023 года № 470 на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека, происхождение которой что не исключается от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17.06.2023 года, примерно 23 часа 50 минут они, а также их друзья ФИО6 №2, ФИО2, ФИО6 №6 находились на Фонтанной площади в г. Пензе, где увидели, как несколько мужчин избивали другого мужчину без футболки. Они не стали вмешиваться и пошли в сторону двора, где был припаркован автомобиль ФИО2 Через какое-то время к ним подошел тот мужчина без футболки и представился ФИО5. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. ФИО5 предложил отомстить его обидчикам, но они отказались. ФИО5 попросил позвонить ему на телефон, чтобы его найти. ФИО2 пошел к своему автомобилю «Опель», так как у него серьезные проблемы со здоровьем, из-за которых он не может долго ходить. Остальные стали искать телефон ФИО5 и пошли за ним в сторону гостиницы «Гелиопарк». По пути конфликтов с ФИО5 не возникало. Около входа гостиницы они обнаружили телефон ФИО5 и его футболку. В этот момент ФИО2 остановился на автомобиле на парковке по адресу: 

<

...>. Они все пошли к нему. ФИО5 начал вести себя агрессивно, оскорблял их. Затем ФИО5 позвонили, но он не мог объяснить, где находится. ФИО5 передал телефон ФИО2, который сообщил их местоположение и вернул телефон ФИО5. После этого ФИО5 начал агрессивно разговаривать с ФИО2 Никита пытался уходить от конфликта, но ФИО5 не отставал от него. В какой-то момент, примерно в 00 часов 20 минут, 18.07.2023 года, когда ФИО5 принял стойку и резко подошел к ФИО2 с целью ударить, ФИО2 нанес руками два удара в область лица ФИО5. От полученных ударов ФИО5 отошел, сначала присел, затем лег на асфальт. ФИО2 подошел к нему и что-то сказал. После этого они все вместе сели в автомашину ФИО2 и уехали (т. 2 л.д. 43-45, л.д. 58-61, д. 51-54). 

Также свидетель ФИО6 №1 пояснил, что когда они на его автомобиле проезжали место происшествия, ФИО5 уже не лежал, а стоял (л.д. 43-45).

ФИО6 ФИО6 №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, пояснил об аналогичных обстоятельствах, предшествовавших нанесению ФИО2 ударов потерпевшему. Указал, что Потерпевший №1 вел себя агрессивно, преследовал ФИО2, который пытался уйти от конфликта. Пояснил, что момент ударов не видел, поскольку в этот момент отвернулся от ребят, а когда повернулся, Потерпевший №1 отходил от ФИО2, а затем прилег на асфальт. Считает, что у ФИО2 не было возможности уйти от Потерпевший №1, поскольку ФИО2 изначально отходил от потерпевшего, а когда ФИО2 направился к своему автомобилю, ФИО5 ускорился и начал быстрого подходить к нему, а у Никиты в связи с серьезным заболеванием не было возможности быстро сесть в машину (46-49). 

ФИО6 ФИО6 №6 также дал аналогичные показания, предшествующие нанесению ФИО2 ударов Потерпевший №1 и пояснил, что находился в стороне от указанных лиц на тротуаре, ему плохо было видно происходящее, поэтому количество и локализацию нанесенных ФИО2 ударов пояснить не может, но это было не менее одного раза. (т.1 л.д. 68-71).

Оценивая показания ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №6, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела. По мнению суда свидетели в силу дружеских отношений с подсудимым, с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное, умалчивают об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления 

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от 12.09.2023 года №2917, согласно которого у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: Данные изъяты Указанные повреждения левого глаза повлекли за собой утрату зрения на левый глаз (до светоощущения) на 35 % процентов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 176-179).

Об имеющемся у Потерпевший №1 телесном повреждении также поясняли в ходе предварительного расследования свидетели – работники медицинских учреждений.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №7 – врача ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», следует, что 18.07.2023 года, в 00 часов 20 минут, поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: 

<

...>. Он в составе реанимационной бригады выехал на место происшествия. На момент приезда пострадавший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его избили неизвестные. При осмотре выяснилось, что ножевого ранения не было. При внешнем осмотре обнаружены: Данные изъяты. Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Пензенская городская клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина» ( т. 1 л.д. 73-75).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 18.07.2023 года, поступил вызов по адресу: г. Пенза, Максима Горького, 18. Осмотрен Потерпевший №1, у которого диагностированы: Данные изъяты алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 44).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №10 – фельдшера ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18.07.2023 года, в 01 часов 52 минуты, поступил экстренный вызов. В составе бригады медиков он приехал в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», откуда в 02 часов 04 минуты, забрали пациента Потерпевший №1, у которого имелись повреждения - Данные изъяты. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянении. Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» (т. 1 л.д. 81-83).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 18.07.2023 года следует, что бригадой скорой помощи по адресу: 

<

...>, осмотрен Потерпевший №1, у которого диагностированы: ушиб глаза, ушиб глазного яблока и тканей глазницы слева, ушиб мягких тканей лица. Бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А. Захарьина», осмотрен нейрохирургом, направлен в глазной травмпункт (т. 2 л.д. 43).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №8 – врача-офтальмолога ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» следует, что 18.07.2023 года, примерно в 02 часа 50 минут, в травмпункт больницы был доставлен Потерпевший №1, у которого выявлена травма левого глаза. После проведенной операции – ушивания склеры на левом глазу, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 18 по 25 июля 2023 года, после чего был выписан с открытым больничным листом, поставлен диагноз: Данные изъяты. Со слов потерпевшего, травма была получена в ходе драки с неизвестными. В день поступления в медицинское учреждение Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-78).

Аналогичные сведения содержатся в справке осмотра врача офтальмолога от 18.07.2023 года (т.1 л.д. 34).

Оценивая приведенные показания свидетелей – работников медицинских учреждений, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, признавая их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

У суда не имеется оснований сомневаться и в правильности изложенных в приговоре экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными, понятными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства по уголовному делу. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2023 года №2917 содержат ответы на поставленные вопросы, входящие в предмет экспертного исследования, основаны на материалах уголовного дела, не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

Исследовав и оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд с учетом предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Степень тяжести причинённых потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм их образования, определенные заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение и наличие причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что указанные выше телесные повреждения Потерпевший №1 причинил именно подсудимый ФИО2, который в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь, нанес не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1 руками. 

При этом характер действий подсудимого, а именно, нанесение двух ударов потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал, либо сознательно допускал его наступление. Таким образом, суд считает, что действия подсудимого были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания свидетеля ФИО13 – матери подсудимого ФИО2, согласно которых ФИО2 нанес два удара руками в область головы незнакомого мужчины из-за опасения за свою жизнь, не опровергают выводы суда об умышленном характере действий подсудимого, поскольку свидетель ФИО13 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего. Об имевших место событиях ей стало известно со слов сына. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Мотивом преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, обусловленный конфликтной межличностной ситуацией.

Оснований полагать, что в действительности имели место иные обстоятельства совершения преступления, чем те, которые установлены судом, не имеется. 

Судом не установлено признаков того, что ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в это время у Потерпевший №1 никаких предметов не было и со стороны потерпевшего не было какого-либо посягательства, угрожающего жизни и здоровью подсудимого.

Согласно выводов эксперта от 16.08.2023 года №2935 у ФИО2 установлено телесное повреждение - Данные изъяты. Повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести; давность образования повреждения не исключается 18.07.2013 года (т.1 л.д. 196-197). 

Вместе с тем данное повреждение, как следует из показаний самого ФИО2, не имеет отношения к рассматриваемым судом событиям.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1, а именно, отталкивание ФИО2, нанесение удара кулаком по дереву, приближение к подсудимому с удержанием рук перед собой, поднятие рук, а также состояние опьянения Потерпевший №1 не было связано с какой-либо реальной опасностью для жизни подсудимого.

С учетом изложенного, ссылки стороны защиты на якобы предполагаемую возможность Потерпевший №1 совершить насильственные действия в отношении ФИО2, объективно ничем не подтверждены. В данной конкретной ситуации суд считает, что реальных оснований опасаться совершения потерпевшим насильственных действий, угрожающих жизни подсудимого, у ФИО2 не имелось. 

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии особого эмоционального состояния (физиологического аффекта) либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Содеянное ФИО2 носит оконченный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы в Данные изъяты характеризуется посредственно, по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе - удовлетворительно, матерью ФИО13 – положительно (т. 2 л.д. 21-22, 24,26,29,34)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 19.07.2023 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, в которой ФИО2 сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку на момент написания заявления у органа предварительного расследования отсутствовали достоверные данные о причастности подсудимого к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, в даче в ходе предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему в судебном заседания, положительную характеристику, состояние здоровья - наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично.

Суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО14, в связи с причинением ему телесных повреждений, считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение 3 лет осужденный ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

- ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, шорты синего цвета с белыми вставками по бокам, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Пензе, уничтожить; 

- 2 DVD-R диска с видеозаписями от 17 и 18 июля 2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26.06.2024 года приговор изменен: из приговора исключено указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.