Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А., адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам в размере 250 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определено наказание в виде обязательных работ в размере 280 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Усовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Потапова Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Векшиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, как несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, так как осужденный по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Степанова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения.Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 по двум эпизодам преступления суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А. не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-