<

данные изъяты>

УИД 50RS0016-01-2024-008175-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

данные изъяты> к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв, УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв, УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в котором просит отменить решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. ФИО4 МВД России по 

<

адрес> отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Однако вынесенное решение существенно нарушает его права, так как он не совершал никаких правонарушений, готов представить и обосновать суду его позицию, подтверждающую отсутствие нарушений с его стороны п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ). Ранее на территории Российской Федерации никаких нарушений им также допущено не было. Срок его проживания на территории Российской Федерации является очень продолжительным, и за это время на территории Российской Федерации у него сформировались устойчивые социальные связи, деловые и личные отношения с гражданами Российской Федерации.

Административный истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в них отказать в полном объеме, мотивируя тем, что по сведениям автоматизированной системы центрального банка, данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики Казахстан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Казахстан Пак В. находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток а именно 233 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел. На основании изложенного, руководствуясь пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. Так, административным истцом не приведено ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, а также обстоятельства, объективно препятствующие покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки. В указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Так же необходимо обратить внимание, что истец с 2019 года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации. Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий. Соответственно, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав сторону административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО1.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в ФИО1 принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики Казахстан в ФИО1 установлен Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимных безвизовых поездках граждан».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.о. Королёв в отношении гражданина Республики Казахстан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Республики Казахстан 

<

данные изъяты> послужило нарушение им режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно – 

<

данные изъяты> суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин Республики Казахстан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно 233 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 суток), чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Пак В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из информационной Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4 не обращался.

Доводы административного истца о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации он не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом не представлено соответствующих доказательств подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, основании считать вынесенное решение как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Иные доводы, заявленные административным истцом доводы, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

Так, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При этом, административный истец с 2019 года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Истцом сведений о доходах и уплате налогов на территории Российской Федерации на момент принятия решения не предоставлено, то есть сведения о получении истцом в указанный период патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате им налогов на территории Российской Федерации, о продлении ему сроков пребывания в РФ, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не предоставлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истцом не предоставлено.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

В этой связи, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу ФИО4 о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

данные изъяты> к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королёв, УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>