Судья Шикин С.В. 

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура Школяренко А.В.,

защитника - адвоката Мишукова С.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, на основании ст. 82.1 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено на 2 года, до окончания лечения от наркомании и медицинской реабилитации. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Мишукова С.П., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 впервые совершил покушение на совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, тяжких последствий по делу не наступило, страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, семью и двоих детей на иждивении. По мнению автора жалобы, суд данным фактам надлежащей оценки не дал, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном и не привел в приговоре ни одного аргументированного обстоятельства о необходимости назначения столь сурового наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Котласского межрайонного прокурора Михайлина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех иных предусмотренных законом обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, материальном содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Хандусенко