РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре Нощенко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингострах». По заявлению потерпевшего страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 93 000 руб. Вместе с тем установлен, что ФИО5 при заключении договора ОСАГО указал, что транспортное средство «Тойота Королла» должно использоваться в личных целях, однако в отношении этого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Расчёт суммы полиса составил бы не 8 615,36 руб. (личная), а 18 015,08 руб. (такси), таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 93 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец СПАО «Ингострах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определённого имущества.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключён или был бы заключён на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела по факту дорожного-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в районе дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 3.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего транспортному средству «Дайхатсу Би-Го», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – по договору ХХХ № в САО «ВСК»

Согласно карточке учёта транспортного средства, транспортное средство «Тойота Королла», г.р.з. 

<

данные изъяты>, год выпуска 2001, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Дайхатсу Би-Го», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Дайхатсу Би-Го», г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 188 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 99 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение со страховщиком САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с размером страхового возмещения на сумму 93 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 04.03.2025

В силу п. «к» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя ФИО5 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Королла», г.р.з. 

<

данные изъяты>, должно использоваться в личных целях.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Королла» с г.р.з. 

<

данные изъяты> имеет лицензию в ООО «

<

данные изъяты>», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус лицензии «активная». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «

<

данные изъяты>» занимается «деятельностью лёгкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15 756. 

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчёт полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7 535 *КТ 1.24*КБМ 0,68* КВС 1.13* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 8 615,36 (цель использования «личная»);

ТБ 15 756 *КТ 1.24*КБМ 0,68* КВС 1.13* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 18 015,08 (цель использования «такси»).

Таким образом, как указывает истец, страхователем ФИО5 при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 4, 6, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

В момент заключения договора страхования ФИО5 (страхователь) сообщил СПАО «Ингосстрах» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указывал на то, что целью использования транспортного средства являлось его личное использование. Договор заключён в отношении определённого количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО1, ФИО3 – с 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Тойота Королла» действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения лицензии на осуществление деятельности такси.

Таким образом, на момент возникновения страхового случая цель использования автомобиля не была «личная», доказательств иного ответчиком не представлено. 

На основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в целях, заявленных в договоре страхования, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом признается доказанным, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 93 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коллегией адвокатов 

<

адрес> «Адвокаты «КМ» договор об оказании юридических услуг №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в рамках этого договора понёс расходы в размере 5 000 руб.

Оценивая разумность понесённых истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учётом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведённых действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объёму подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингострах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в размере 93 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева