УИД 91RS0№-50

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - Потапенко К.В., 

с участием:

государственного обвинителя-

помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО1,

<

данные изъяты>

защитника подсудимого - адвоката Карлашенко А.М.,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, с 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении кухни по месту своего проживания, в 

<

адрес> Республики Крым, обратил внимание на лежащую на кухонном столе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оставленную потерпевшим ФИО6 №1, и руководствуясь внезапно возникшим единым корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, к которому выдана данная банковская карта, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал и оставил себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1, использовав её для осуществления 

<

данные изъяты> хищения денежных средств при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осуществил ДД.ММ.ГГГГ бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций в 

<

адрес>:

- в магазине «Домовой», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, в 12 часов 42 минуты, на сумму 136,00 рублей; 

- в магазине «Рябина», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, в 12 часов 52 минуты, на сумму 545,00 рублей; в 12 часов 53 минуты, на сумму 5,00 рублей; в 12 часов 53 минуты, на сумму 52,00 рубля; в 13 часов 03 минуты, на сумму 204 рубля 24 копейки; в 13 часов 04 минуты, на сумму 310,00 рублей;

- в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 30 минут, на сумму 237,00 рублей; в 15 часов 31 минуту, на сумму 354,00 рубля; 

- в рыбном павильоне «ИП ФИО9», по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>-г, в 15 часов 40 минут, на сумму 1 230,00 рублей; 

- продуктовом магазине «ИП Мамбетова», расположенном в торговом центре «Универсам» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, в 15 часов 46 минут, на сумму 245,00 рублей; в 15 часов 48 минут, на сумму 260,00 рублей; 

- в магазине бытовой химии «Чистый дом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, в 16 часов 00 минут, на сумму 842,00 рубля; 

- в аптеке «Аптека.ру», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, в 16 часов 08 минут, на сумму 225,00 рублей. 

В дальнейшем ФИО3 оплаченными с помощью банковской карты ФИО6 №1 товарами распорядился по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО3 в период времени с 12 часов 42 минуты по 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО6 №1 денежные средства в общей сумме 4 645 рублей 24 копейки, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь возле «Чеченского рынка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомился с потерпевшим, с которым приобрели алкоголь и направились по месту его жительства, где стали распивать спиртное. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел оставленную потерпевшим банковскую карту банка «Сбербанк», после чего похитил ее и в дальнейшем оплачивал товар в различных магазинах бесконтактным способом в тот же день. Причиненный ущерб им не возмещен, однако обязуется его полностью возместить. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, не лишать свободы. 

Вина ФИО3 в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств, с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, находясь в районе рынка «Чеченский», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомился с подсудимым, с которым проследовали к нему домой, где стали распивать спиртное, которое он приобретал за свои деньги, расплачиваясь принадлежащей ему банковской картой «Сбербанка». В дальнейшем около 05 часов 00 минут, он выложил банковскую карту на стол на кухне и отошел, а вернувшись, не обратил внимание на наличие банковской карты на столе, в квартире в тот момент кроме них никого не было. Возвратившись домой около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поставив мобильный телефон на зарядку, ему стали проходить сообщения от «Сбербанка» о приобретении покупок с помощью его банковской карты в различных магазинах 

<

адрес>. В тот момент понял, что принадлежащая ему карта похищена подсудимым и тот осуществлял покупки в магазинах 

<

адрес> с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, его супруга ФИО10, когда выбрасывала мусор в мусорный бак, расположенный между домом 73 и домой 67 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашла принадлежащую ему банковскую карту. Таким образом, с его банковской карты было похищено 4 645,24 рубля, ущерб не значительный, в настоящее время не возмещен. Извинения от подсудимого принял, просил назначить наказание в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со своим супругом ФИО6 №1 направились на прогулку. Спустя некоторое время, около 20 часов вечера, они повздорили, и она ушла домой. ФИО6 №1 идти домой не захотел, сказал, что пойдет дальше прогуливаться по 

<

адрес>. Утром, когда проснулась, увидела, что супруга дома нет, она пыталась ему дозвониться, однако трубку он не брал, а потом его телефон был выключен. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 позвонил ей с какого-то другого номера мобильного телефона и сообщил, что его побили и он себя плохо чувствует. Также сообщил, что находится в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, и что мобильный телефон разрядился и отключен. Она незамедлительно приехала к нему, увидела в каком он состоянии, после чего вызвали скорую помощь и направились в приёмное отделение Евпаторийской городской больницы. После оказания медицинской помощи супругу, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой по месту жительства, где ФИО6 №1 поставил телефон на зарядку и спустя некоторое время сообщил, что ему пришли смс-сообщения о списании с его карты денежных средств, а именно о том, что кто-то оплачивал его банковской карты покупки. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила мимо мусорного контейнера между домами 73 и домом 67 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту, принадлежащую ФИО6 №1 (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился по месту жительства один. Примерно в 02 часов ночи в квартиру вернулся подсудимый, и как тот пояснил, со своим приятелем ФИО6 №1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли также с собой алкоголь. Находясь на кухне, они сидели за столом, общались, а также выпивали, спустя некоторое время пригласили его выпить вместе с ними. Они втроем сидели на кухне и выпивали. Он не всё время сидел с ними, уходил в комнату спать. По факту кражи пояснить ничего не может, так как он ничего не видел (л.д.75-76).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 №1 просит принять меры к малознакомому ему ФИО3, который похитил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в период с 12 часов 42 минуты по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета, привязанному к данной банковской карте, денежные средства на общую сумму 4 646 рублей (л.д.6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого потерпевший ФИО6 №1 добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д.16-19); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.20-21); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 чистосердечно признался в совершении им 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого установлено место обнаружения похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк», которым является мусорный контейнер, расположенный между домами 73 и домом 67 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.28-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого ФИО3 указал на магазины, где осуществлял покупку товаров, оплату за которые осуществил посредством банковской карты ПАО «Сбербанк», похищенной накануне у ФИО6 №1 (л.д.49-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотрена выписка по платёжному счету №, открытом в ПАО «Сбербанк» на 2 листах формата А4 (л.д.62-66). 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу. 

Явка с повинной, данная подсудимым, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Сумма хищения подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что ФИО3 при совершении преступления незаконно изымал имущество ФИО6 №1 без его ведома, в его отсутствие, т.е. совершил 

<

данные изъяты> хищение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления - 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО6 №1 «совершенного с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств ФИО3 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновным при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, без ведома последнего.

Согласно сведений, ФИО3 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111,113).

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны оконченного состава преступления. 

Деяния ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние относится к категории тяжких преступлений, против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.106), согласно сведений, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.111,113), по заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.115), не судим (л.д.107-109). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явку с повинной (л.д.26), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию ФИО2 сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им ФИО2 преступлений, ему возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО3 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО3 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им ФИО2 преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

В ходе досудебного следствия потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4 645 рублей 24 копейки (л.д.79-80). 

Подсудимый ФИО3 иск признал в полном объеме, готов его возместить. 

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации материального ущерба, в пользу ФИО6 №1 4 645 рублей 24 копейки, вмененных подсудимому, доказанных в ходе судебного разбирательства.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО3

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, с Шипуново, пер. Школьный, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 0121 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 220-0655) в пользу потерпевшего ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-025) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, оставить по принадлежности ФИО6 №1 (л.д.24); 

- выписку по платёжному счету №, открытом в ПАО «Сбербанк», на 2 листах формата А4, - хранить в материалах уголовного дела (л.д.59-60). 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Д. Ротко