11RS0007-01-2020-000058-22

Дело № 2-79/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 26 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 10 февраля 2020 года с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, обратился ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2019 года, в вечернее время по возвращении из отпуска, ФИО1 обнаружил в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следы залива квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, включающий в себя рыночную стоимость имущества, ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры в размере 104889 рублей 99 копеек.

Кроме того, истец ФИО1 полагает, что взысканию в его пользу подлежит, как вышеуказанная сумма материального ущерба, так и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также следующие судебные расходы: затраты на проведение строительно-технической экспертизы с предоставлением экспертного заключения № № в размере 17000 рублей, затраты на поездку в город Ухту и обратно в город Вуктыл в размере 1400 рублей; затраты на оказание адвокатом юридической помощи за юридические консультации, составление претензии и составление искового заявления в размере 11500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3597 рублей 80 копеек.

В досудебном порядке вопрос сторонами не решен. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве о том, что квартира истца ФИО1 могла быть залита по причине обильных дождевых осадков, которые имели место в данный период времени, поскольку в квартире ФИО2 в связи с длительным отсутствием последнего установлены заглушки на подачу холодного и горячего водоснабжения, а также опломбированы приборы учета холодного и горячего водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны собственника 

<

адрес>. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 указал о несоответствии акта обследования квартиры истца от 05 августа 2019 года положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» в письменном отзыве, представленному суду к судебному заседанию 04 марта 2020 года, указал о необоснованности заявленных исковых требований, полагая Общество ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из акта обследования 

<

адрес> Республики Коми от 05 августа 2019 года следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, который как собственник жилого помещения, в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством участие сторон в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, учитывая, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении представителя ответчика ООО «Вуктылжилинвест», в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, свидетеля ФИО., принимая во внимание доводы ответчика в лице ООО «Вуктылжилинвест», а также тщательно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> Республики Коми. Согласно копии паспорта ФИО1 он зарегистрирован в данном жилом помещении с 20 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> 

На основании договора от 28 декабря 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и Генеральным директором ООО «Вуктылжилинвест» ФИО4, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> города Вуктыла Республики Коми сроком на 5 лет (том 1, л.д. 16-18). 

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Квартира истца подверглась затоплению, в результате которого жильцу причинен материальный ущерб, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО «Вуктылжилинвест» - мастером ФИО, в присутствии истца ФИО1

Согласно акту установлено, что в зале квартиры видны следы (влажные) затекания воды по периметру комнаты и по потолку; обои отошли от стен; древесно-стружечная плита вздулась от протечки; входная дверь в зал имеет неплотный притвор, краска облупилась. В коридоре в районе вентиляционной шахты по стене отошли обои; на потолке следы протекания воды. В кухне в районе вентиляционной шахты отпали обои от стены над кухонным гарнитуром; на потолке потолочная плитка пожелтела; на входной двери кухни лакокрасочный слой потрескался, имеет место неплотное закрытие двери; кухонный гарнитур в районе затопления разбух. Компьютерный стол и персональный компьютер пришли в негодность. Ковры (3 шт.) мокрые от сточных вод. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 20).

Наличие вышеуказанных повреждений внутренней отделки квартиры не оспаривались представителями ответчиков и в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из подпунктов «а», «б» п. 2, п. 5 вышеуказанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются:

-крыши; 

-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты;

-внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

В силу абз. 2 п. 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание необходимость определения причины залива квартиры истца ФИО1 судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о проведении судебной экспертизы, которая назначена по определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года специалистам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта от 29 июня 2020 года № в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате обследования выявлено две причины затопления указанной квартиры: 

первая причина - отсутствие заглушки на отводе от стояка общедомовой системы канализации в 

<

адрес>, расположенной над обследуемой квартирой;

вторая причина - недопустимое техническое состояние покрытия кровли, конструкций вентиляционных шахт и общедомовой водосливной системы.

При этом при ответе на третий вопрос, изложенный в определении суда, о том могло ли явиться причиной залива квартиры истца исключительно отсутствие пробки (заглушки) на отводе от стояка общедомовой системы в 

<

адрес> указанного дома, эксперт указал о том, что причиной залива жилого помещения истца ФИО1 не является исключительно отсутствие пробки (заглушки) на отводе от стояка общедомовой системы в 

<

адрес> указанного дома. В квартире выявлены также повреждения элементов отделки в виде пятен и подтеков, возникших вследствие недопустимого состояния конструкций кухонной вентиляционной шахты и водосливной системы, расположенной над лестничной клеткой подъезда, в котором расположена указанная квартира (том 1, л.д. 179-234).

Как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 20 октября 2019 года № Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> рыночная стоимость имущества, ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 104889 рублей 99 копеек (том 1, л.д. 31-104).

Оба заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, они являются полными и ясными, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, независимые оценщики имеют необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства.

Суд также учитывает, что вышеуказанные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются относимыми и допустимыми, содержат подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы каждого из оценщиков основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Отчеты выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Также в судебном заседании 19 мая 2020 года допрошен свидетель ФИО, выезжавший в качестве мастера по заявке истца ФИО1 по факту залива его квартиры 03 августа 2019 года, пояснивший об отсутствии заглушки на канализационной трубе в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что 27 ноября 2019 года истец ФИО1 обратился к каждому из ответчиков, как к ФИО2, так и к ООО «Вуктылжилинвест» с соответствующей претензией, при этом ответ на претензию от ответчика ФИО2 в адрес истца не поступил, ООО «Вуктылжилинвест» было отказано ФИО1 в удовлетворении претензии. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами досудебной переписки сторон, а также оригиналами кассовых чеков, подтверждающих направление истцом претензии ответчикам, содержащимися в материалах гражданского дела (том 1, л.д. 24-29).

Вместе с тем, материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Из содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Истец отказался от возмещения вреда в натуре.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшей ситуации, повлекшей залив квартиры истца.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца ФИО1, и как следствие, причинение ему материального ущерба, произошло как по причине отсутствия заглушки на отводе от стояка общедомовой системы канализации в квартире ФИО2, так и вследствие недопустимого технического состояния покрытия кровли, конструкций вентиляционных шахт и общедомовой водосливной системы, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, материальный ущерб имуществу истца причинен виновным бездействием как ответчика ФИО2 - собственника 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, так и обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании ООО «Вуктылжилинвест». 

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта кровли, конструкций вентиляционных шахт и общедомовой водосливной системы, ответчиком в лице ООО «Вуктылжилинвест» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы ООО «Вуктылжилинвест» о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как из акта обследования 

<

адрес> Республики Коми от 05 августа 2019 года следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, отвергаются судом в силу несостоятельности, так как из акта осмотра квартиры истца от 05 августа 2020 года установлено, что в коридоре и на кухне обои отошли от стены и упали именно в районе вентиляционной шахты, а в заключение эксперта от 29 июня 2020 года № о причинах затопления квартиры истца указано о том, что одной из причин явилось недопустимое техническое состояние покрытия кровли, конструкций вентиляционных шахт и общедомовой водосливной системы.

Вместе с тем, кровля, вентиляционные шахты, а также водосливная система безусловно относятся к общему имуществу многоквартирного дома (подп. «а», «б» ч. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом наличия в материалах гражданского дела заключения эксперта, сумма материального ущерба, определенная ФИО1 ко взысканию с ответчиков, завышенной и необоснованной не является.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что права истца нарушены как собственником 

<

адрес> Республики Коми, так и ООО «Вуктылжилинвест», обязанного оказывать услугу по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то с данных ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 и ООО «Вуктылжилинвест» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО1, в размере 104889 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы истца ФИО1 на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы по договору от 16 сентября 2019 года №, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 17000 рублей являются в данном случае судебными издержками (л.д. 10-12; 15; 22;). 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. 

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая работу адвоката ФИО по юридическим консультациям, оказанным им истцу ФИО1 07 августа 2019 года и 14 ноября 2019 года, подготовку претензии 24 ноября 2019 года, а также искового заявления 08 февраля 2020 года, суд находит обоснованной заявленную сумму расходов в размере 11500 рублей (л.д. 22, 23).

Кроме того, истец просил суд взыскать транспортные расходы в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей на проезд из г. Вуктыл до г. Ухта Республики Коми 18 октября 2019 года (650 рублей - автобусный билет Вуктыл-Ухта; 610 рублей - автобусный билет - Ухта-Вуктыл; 140 рублей проезд на катере в обе стороны), поскольку имелась необходимость внесения второй части оплаты экспертного заключения наличными денежными средствами (том 1, л.д. 21, 23).

Таким образом, расходы истца ФИО1 на проведение экспертного исследования в сумме 17000 рублей, юридические услуги на оплату услуг адвоката в размере 11500 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1400 рублей являются в данном случае судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию с ответчиков в лице ФИО2 и ООО «Вуктылжилинвест» в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в сумме 104889 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, 17000 (семнадцать тысяч) рублей - затраты на проведение строительно-технической экспертизы; 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - транспортные расходы; 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей - оказание юридической помощи, а всего денежные средства в сумме 138789 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина на общую сумму 3597 рублей 80 копеек, что подтверждается оригиналами чек-ордера от 07 февраля 2020 года (том 1, л.д. 4).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков в лице ФИО2 и ООО «Вуктылжилинвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме в размере 3597 рублей 80 копеек (3297 рубль 80 копеек - по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест», солидарно, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 104889 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 копеек; 17000 (семнадцать тысяч) рублей - затраты на проведение строительно-технической экспертизы; 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - транспортные расходы; 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей - оказание юридической помощи; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также государственную пошлину в сумме 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, всего денежные средства в сумме 142387 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть со 02 ноября 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми. 

Судья Е.Е. Сергеева