Дело №12-116/2018

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием ООО «Мезонин» - ФИО1, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

заместителя главного государственного инспектора г. Алушта по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мезонин» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 генеральный директор ООО «Мезанин» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления, и прекращении производства по делу, указывая, что прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО «Мезонин» в сфере пожарной безопасности при эксплуатации и использовании в предпринимательской детальности магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Л», в результате которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о семи выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Считает, что нарушение в виде необеспечения исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта и не организации проведения проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда с ООО «Севспецавтоматика» № о проведении всех необходимых проектных, монтажных и пуско-наладочных работ. Нарушение о необеспечении первичными средствами пожаротушения, опровергается количеством огнетушителей, установленных между торговыми секциями на специализированных креплениях с опознавательными знаками и чеком о их приобретении. Загромождение эвакуационных путей и выходов имел единичный раз и был допущен ИП ФИО5, которая самовольно заняла под товар часть прохода в торговом зале, следовательно, возложение вины на ООО «Мезонин» несостоятельно. Помещение по плану-схеме БТИ не имеет коридоров и состоит только из торговых залов, имеющих выход на улицу, ввиду чего сведения об использовании на путях эвакуации покрытий и других материалов при устройстве потолков коридоров с показателями более высоких температур несостоятельны. Вымышленным является указание об эксплуатации кабелей, проложенных открыто внутри здания в помещении столовой, распространяющих горение, поскольку столовой в магазине нет. Единственный провод, не уложенный в гофру и проложенный в открытом виде это оптоволокно на интернет, проложенный арендатором ФИО6 в свою секцию, который не является проводом, распространяющим горение и не относится к стационарным электросетям. Объект оснащен исправными знаками пожарной безопасности, план эвакуации и необходимые инструкции расположены на видном месте в торговом зале. Эвакуационное оповещение включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Запор на двери эвакуационного выхода имел место по одной двери, т.к. данная дверь не является выходом из магазина и открывается арендатором самостоятельно для дополнительного комфорта в арендованную им торговую площадь. Считает, что ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных нежилых помещениях несут арендаторы, однако этому обстоятельству, при вынесении обжалуемого постановления не дана надлежащая правовая оценка. Проверка проводилась без ее надлежащего уведомления и присутствия и копии документов по результатам проверки ей не вручались.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме. Вместе с тем не отрицала, что о дате проведения проверки она была уведомлена, но времени для того, чтобы добраться из 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее не было, ввиду чего проверка проведена в ее отсутствие и помещение показывала арендатор по ее просьбе.

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 868.

Как следует из материалов настоящего дела, в помещениях торгового центра «Терра» ООО «Мезонин» по адресу: 

<

адрес> законодательства в области пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 69-ФЗ от дата "О пожарной безопасности", Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (Правила противопожарного режима в Российской Федерации), а именно:

- руководитель не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок, сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств сигнализации) и не организован не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств против защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в полном объеме;

- допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственным мусором и другими предметами;

- допускается на путях эвакуации покрытий материалов при устройстве потолков коридоров с показателями более высокой пожарной опасностью;

- допускается эксплуатация кабелей, проложенных открыто внутри помещений, распространяющих горение;

- не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности;

- запоры на дверях эвакуационных выходов. 

Приказом ООО «Мезонин» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности назначена генеральный директор ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения генеральным директором ООО «Мезонин» ФИО1 и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мезонин», актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справкой по результатам проведения совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Мезонин» № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Действия генерального директора ООО «Мезонин» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Имеющемся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «Мезонин» ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО «Мезонин» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ генеральный директор ООО «Мезонин» ФИО1 привлекается к административной ответственности, как должностное лицо.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Не имеется оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в ходе производства по делу, а также рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующие документы представлены не были, не приложены они к настоящей жалобе.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, должностным лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, что позволяет сделать вывод о снижении степени вины, неблагоприятные последствия правонарушений отсутствуют, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Мезонин» ФИО1 подлежит изменению, в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Мезонин» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору заместителя начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Мезонин» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания с 15000 рублей до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Захарова Т.Л.