Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Соболевой Л.П., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28.04.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по 116.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с +++ по +++ у ФИО1, находящегося по адресу: ///, на почве личных неприязненных отношений к Е. возник преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство последней, о том, что Е. страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное распространение в сети «Интернет» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Е., о том, что Е. соглашается 

<

данные изъяты>, и о том, что Е. страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в один из дней в период времени с +++ по +++ ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, с целью опорочить честь и достоинство Е., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Е. и желая их наступления, находясь по адресу: ///, на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером ..., вошел в социальную сеть «

<

данные изъяты>», в которой зарегистрирован как «

<

данные изъяты>», во вкладку «опубликовать», затем во вкладку «загрузить фотографию». После чего, из приложения «галерея» выбрал предварительно сделанный им скриншот интернет-страницы в социальной сети «

<

данные изъяты>» с изображением потерпевшей Е., которую вставил во вкладку «загрузить фотографию». После чего, разместил описание к данной фотографии «Вот эта не не хорошая женщина 

<

данные изъяты>». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 загрузил вновь указанный выше скриншот интернет-страницы в социальной сети «

<

данные изъяты>» с изображением Е. и разместил описание к данной фотографии «

<

данные изъяты>». После чего, разместил данные фотографии с вышеуказанными описаниями у себя в профиле «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», тем самым публично в сети «Интернет» распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Е., что она соглашается на половой акт в обмен на предметы обуви, а также что последняя страдает 

<

данные изъяты>, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>». Таким образом, данная информация стала доступна неустановленному количеству лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++ (л.д.137-140 т.1), ФИО1 вину не признал, так как считал, что пишет правдивую информацию, и показал, что до +++ года он проживал с бывшей супругой Е и их детьми по адресу: ///. В +++ года у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил дочь, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, которое он отбыл. В +++ года по решению Ленинского районного суда г.Барнаула он был выселен из квартиры, где проживает его семья. В +++ года он сдал экспресс-тест на антитела 

<

данные изъяты>, который показал положительный результат. Медработник, который делал анализ, пояснил, что результат может быть недостоверным, поэтому следует пересдать анализ в Спид центре по адресу: ///. Будучи шокированным результатом, он сообщил бывшей супруге Е о результате анализа, однако та ему не поверила. Далее он обратился в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, где сдал кровь, а через две недели получил результат, где было указано, что результат 

<

данные изъяты> на антитела к 

<

данные изъяты> положительный. Находясь в шоковом состоянии, он обратился к бывшей супруге с требованием ей самой сдать анализы, при этом полагал, что, так как он находился в интимных отношениях только с супругой, заболевание могло появиться только от неё. Также он просил Е проверить детей. Он знал, что в первом браке Е. употребляла наркотики с первым мужем. Впоследствии он впервые употребил наркотики с Е., при этом они, вводя инъекции, пользовались одним шприцем. Так как они с супругой разошлись, он решил ей отомстить. В +++ года Е позвонила и сообщила ему, что у неё нет 

<

данные изъяты>инфекции, но он ей не поверил. Из-за этого в +++ года он со своего аккаунта в социальной сети «

<

данные изъяты>», где он был зарегистрирован как «

<

данные изъяты>» по номеру ... (абонентский номер зарегистрирован на бывшую супругу, однако им пользовался он), разместил фотографию Е. и информацию о том, что она «

<

данные изъяты>, будьте осторожны, обходите стороной, данная женщина 

<

данные изъяты>». Аналогичные сообщения про Е. он писал со своего аккаунта «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». Он действительно был уверен, что именно Е. заразила его инфекцией, поэтому разместил такую информацию с целью её разозлить. Он не думал, что Е. так раздует эту тему, полагая, что она больна 

<

данные изъяты>, то есть он писал правду. У него не было умысла оклеветать Е., он не считает, что сообщил ложные сведения в отношении последней. Медицинских документов о том, что у Е. нет заболевания, он не видел и не верит, что у последней нет данного заболевания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дополнительно +++ (л.д.186-191 т.1), ФИО1 показал, что в период времени с +++ по +++, находясь дома у своего брата по адресу: ///, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он с помощью своего телефона сделал скриншот фотографии Е в приложении «

<

данные изъяты>», который сохранил у себя в папке «Галерея» в сотовом телефоне, после чего разместил в социальных сетях сначала в своем профиле под названием «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>» вышеуказанный скриншот и подписал: «Хотелось бы добавить 

<

данные изъяты> будет осторожней». Затем в своем профиле «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>» он разместил вышеуказанный скриншот три раза и подписал фотографии с изображением Е. следующими словами: «

<

данные изъяты>», «Вот это не не хорошая женщина 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> обходитете стороной». Он понимал, что данные слова и фразы увидят люди, в том числе их с Е. общие знакомые и родственника, так как оба профиля в социальных сетях были открытые. Фотографии с записями мог посмотреть любой пользователь сети Интернет. Позже ему звонили знакомые и говорили, что видели данные сообщения, что его жена спит с мужчинами за обувь и то, что она больна 

<

данные изъяты>инфекцией. Он действительно сдавал экспресс-тест в +++ году в мобильном передвижном комплексе, где ему сообщили, что анализ положительный. Также врач сообщил, что в базе данных имеется информация, что в +++ году в 

<

данные изъяты> поступала информация в отношении него. Откуда у него 

<

данные изъяты>-инфекция, он не знает, однако утверждать, что его могла заразить его супруга Е., он не может. В +++ года он написал в социальных сетях от обиды на Е. за то, что она разошлась с ним, выписала его из квартиры через суд. Предположив, что Е. нашла себе другого мужчину, он решил назло ей написать такую информацию о ней в интернете. Он сожалеет о случившемся, понимает, что оклеветал Е., которая до этого сообщала ему, что не больна, что она сдала несколько анализов, при этом фотографировала ему свои анализы и отправляла в приложении «

<

данные изъяты>». Он был настолько зол, что в период с +++ по +++ опубликовал в своих профилях в социальных сетях вышеуказанные фразы под скриншотами фотографий Е. Он знал, что последняя не больна 

<

данные изъяты>-инфекцией, его ею не заражала, а также не является 

<

данные изъяты> женщиной. Фактов, что Е. 

<

данные изъяты>, не было. Сейчас понимает, что опозорил свою бывшую супругу Е. перед друзьями и родственниками, зная, что писал ложь. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого +++. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая Е. суду показала, что с +++ по +++ годы она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 После расторжения брака они с ФИО1 продолжали проживать совместно до +++ года, как семья, вместе с ними проживали их дети. Она приобретала в пользование ФИО3 сим-карту с абонентским номером ..., которая зарегистрирована на её имя, но по факту ею длительное время пользовался ФИО1 В +++ года ФИО3 ударил ее дочь, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности, а она с детьми переехала жить к своим родителям. После этого в судебном порядке летом +++ года она выселила ФИО1 из своей квартиры. В +++ года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что она заразила его 

<

данные изъяты>инфекцией. Она на следующий день сдала анализы на 

<

данные изъяты>-инфекцию и удостоверилась, что она не больна. Кроме того, анализы на 

<

данные изъяты>инфекцию у него брали до родов детей, они были отрицательные. В +++ году перед операцией она также сдавала данный анализ, который также был отрицательный. Так как ФИО3 в ходе телефонных звонков, а также в переписке в мессенджерах неоднократно обвинял, что именно она заразила его 

<

данные изъяты>инфекцией, она сообщала ему, что не больна, что у неё анализы отрицательные, а также отправила ему фотографию с результатами анализов в мессенджере «Вотсап». На некоторое время Никифоров её не беспокоил. В конце +++ года её 

<

данные изъяты> Я. сообщила ей, что в соцсетях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в профилях «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» размещены её фотографии, под которыми имеются надписи, что она спит с мужчинами за обувь, а также то, что она 

<

данные изъяты>, она поняла, что это сделал её бывший муж ФИО1 Впоследствии ей звонили Б и Ч. и сообщали, что видели данную информацию. Также она видела в соцсетях свои фотографии с надписями: «

<

данные изъяты>», «Вот эта не не хорошая женщина 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> обходитете стороной», «Хотелось бы добавить 

<

данные изъяты> будет осторожней». Данные сведения были распространены +++ – +++, они были в общем доступе. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. 

Свидетель Ч. (л.д.46-49 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что познакомилась с Е., когда лежала с ребенком в больнице, при этом узнала, что мужем той является её знакомый ФИО1, с которым они жили в соседних деревнях и в детстве общались. На протяжении длительного времени они периодически общались с Е., созванивались. От Е. она узнала, что та развелась с мужем и на протяжении +++ года ФИО1 не дает ей спокойно жить, устраивает скандалы. В конце +++ года она зашла в социальную сеть «

<

данные изъяты>», где увидела в ленте фотографию Е., нажав на фотографию, она перешла в профиль под названием «

<

данные изъяты>», в котором увидела несколько фотографий Е., а в комментариях под ее фотографией автор писал, что это больна 

<

данные изъяты> и заражает данным заболеванием. Это ее возмутило, и она переслала данные скриншоты с комментариями Е. Позже они с Е. созвонились, та рассказала, что тоже увидела это буквально в этот же день. В разговоре с Е. она сказала ей, что данные публикации порочат ее честь и достоинства, ведь они размещены под ее фотографией, где четко видно ее лицо, на что Е сказала ей, что она тоже так считает и намерена обратиться в полицию с заявлением. Е. была уверена, что это написал ФИО1, а данная информация ложная. Она знает Е. как порядочную женщину, которая 

<

данные изъяты> За долгое время их знакомства она не замечала за Е. такого поведения.

Свидетель Б. (л.д.159-162 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что во время проживания в г.Барнауле они с супругом дружили семьями с Е и ФИО1 на протяжении более 13 лет. После развода Е и ФИО3 она продолжала дружить с Е., которая на протяжении последних двух лет жаловалась о том, что ФИО1 не дает ей спокойно жить, устраивает скандалы, оскорбляет её в социальных сетях, а также избил их совместную дочь. После переезда в ///, она продолжала общаться с Е. по телефону или в интернете. +++ она зашла в социальную сеть «

<

данные изъяты>», где в ленте увидела фотографию Е., нажав на которую, она перешла в профиль с именем «

<

данные изъяты>». В данном профиле она увидела несколько фотографий Е., которые представляли собой скриншоты со страницы с фотографией Е., а в комментариях или надписях на фотографиях было указано, что эта женщина «спит

<

данные изъяты>, а также то, что она больна 

<

данные изъяты>. Подобные высказывания про Е. она видела в конце +++ года в социальной сети «

<

данные изъяты>» в профиле «

<

данные изъяты>». Она поняла, что данные комментарии написал бывший муж Е ФИО1 Возмутившись данными обстоятельствами, она переслала скриншоты и комментарии Е., после чего они созвонились с последней, и та рассказала, что тоже увидела это недавно. Она сказала Е., что данные публикации порочат её честь и достоинство, на что последняя ответила, что придерживается такого же мнения и будет обращаться в полицию с заявлением. Е. была уверена, что это написал ФИО1 Размещенная в соцсетях информация о Е. была ложной, она долгое время тесно общалась с семьей Е и знает, что Е порядочная, не гулящая женщина, которая посвящает себя детям, 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Я. (л.д.166-169 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что до +++ года они проживали по адресу: /// с Е. и отцом ФИО1 В последнее время отец часто пил спиртное, в состоянии опьянения он ударил её, о чем она рассказала маме, впоследствии отец был привлечен к уголовной ответственности за данное преступление. После того, как они перестали проживать с отцом, мама с ним не разговаривала, последний стал вести себя агрессивно, портил им электричество, оскорблял маму. +++ она зашла в сеть Интернет, где увидела в приложении «

<

данные изъяты>» скриншоты с фотографий её мамы с лайками родственников или знакомых. Под фотографиями были оскорбительные записи о том, что её 

<

данные изъяты>, что она больна 

<

данные изъяты>. Фотографии были размещены в профиле «

<

данные изъяты>», а также подобные – в приложении «

<

данные изъяты>» в профиле «

<

данные изъяты>». В профиле «

<

данные изъяты>» на главной странице была фотография её отца ФИО1, она сразу поняла, что это сделал он, так как он всегда говорил плохие слова о маме. Хотя в профиле «

<

данные изъяты>» не было фотографии, однако ФИО1 писал ей с данной страницы, поэтому она также поняла, что это написал он. Вышеуказанная информация не соответствует действительности, так как её мама Е не гуляет с мужчинами, занимается их воспитанием, указанным заболеванием не болеет. Её брат 

<

данные изъяты> – ребенок-инвалид, поэтому Е. практически всё свободное время занимается братом. ФИО1 не знает, как они живут, так как этим не интересуется, и если и звонит, то пьяный. Увидев данные фотографии с комментариями, понимая, что их могут увидеть родственники, друзья, в том числе её друзья, она сразу же сообщила о данном факте маме Е. и показала всё. Мама была расстроена произошедшим, плакала. Впоследствии ей звонили друзья, которые видели размещенные в социальных сетях фотографии и комментарии под ними. При этом профиль «

<

данные изъяты>» в сети «

<

данные изъяты>» был открыт для общего доступа, и все могли видеть размещенную там ложную информацию о её матери. Впоследствии её мама Е обратилась в полицию по факту клеветы в её адрес в социальных сетях. 

Свидетель Ш. (л.д.176-180 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», где она работает в должности заведующей, ФИО1 на учете не состоит, поскольку анализы в их учреждении не сдавал. +++ к ним в арбитражную лабораторию поступил анализ из Городской больницы ... /// с кодом «

<

данные изъяты>», при этом был установлен положительный иммунный блот .... Данный результат был направлен в ГБ ... ///, где пациенту должны были быть переданы с рекомендациями явиться в 

<

данные изъяты> для очной консультации и повторного исследования 

<

данные изъяты>. Также информация о необходимости прибыть на консультацию в 

<

данные изъяты>центр была направлена в поликлинику по месту жительства ФИО1 (///), при этом о выявлении у последнего 

<

данные изъяты>инфекции не сообщалось. ФИО1 в 

<

данные изъяты>центр так и не явился, информация об ознакомлении ФИО1 с результатами его анализа получена не была. Может пояснить, что не всегда у 

<

данные изъяты> человека происходит заражение, в практике встречаются случаи, когда у 

<

данные изъяты> не происходит заражение длительное время. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от +++ (л.д.112-113 т.1), справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» (л.д.114-116 т.1), ответом за запрос из ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.117 т.1), постановлением от +++ о разрешении получения сведений, составляющих тайну связи (л.д.118 т.1), ответом за запрос ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.119 т.1), согласно которым регистрационные данные публикаций от +++ и +++ в социальной сети «

<

данные изъяты>» по следующим адресам: //// ...; //// ...; https:// //// ... размещены пользователем, зарегистрированным как «

<

данные изъяты>» учетная запись (ID) ..., 

<

данные изъяты>. Учетная запись создана +++ с использованием для регистрации абонентского номера ..., который последний раз подтвержден +++. При публикации пользователем использовались IP-адреса номерной ёмкости 

<

данные изъяты>, как и ёмкость абонентского номера ..., используемого при регистрации учётной записи (ID) .... Абонентский номер ... зарегистрирован на Е, +++ года рождения, а фактически он находился в пользовании ФИО1, +++ года рождения, при публикации +++ и +++ в социальной сети «

<

данные изъяты>»; 

- протоколами осмотра предметов (документов) (л.д.54-57, 58-62 т.1, л.д.181-185 т.1), согласно которым с участием потерпевшей Е., а также с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены скриншоты со страницы в социальных сетях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на 4 листах, на которых: на первом листе – скриншот с изображением экрана телефона, рекомендуемая вкладка с изображением фотоснимка женщины с коротко стриженными волосами, одетой в куртку, под вкладкой имеется запись «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> – 6 просмотров +++; скриншот с изображением экрана телефона профиль «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» у профиля установлена фотография с изображением мужчины в головном уборе, в данном профиле указана информация – «Родился +++ 

<

данные изъяты>. Участвовавшая Е. пояснила, что на первом скриншоте на фото изображена она, на втором скриншоте профиль с фото мужчины принадлежит её бывшему супругу ФИО1; участвовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что женщина на фотографии это Е., а мужчина на фотографии в профиле – это он; на втором листе – скриншот с изображением фотоснимка женщины с коротко стриженными волосами, одетой в куртку, в верхней части имеется овальный кружок со снимком мужчины, рядом с которым имеется запись – 

<

данные изъяты> +++ 6:30 и под ним запись – «Вот эта не не хорошая женщина 

<

данные изъяты>». На втором скриншоте – изображение экрана телефона, на котором в верхней части овальный кружок со снимком мужчины с записью – 

<

данные изъяты> +++ 1:34 и под ним запись: «

<

данные изъяты> обходите стороной». Под данным комментарием имеется скриншот профиля в социальной сети «

<

данные изъяты>» в овальном кружке с фотографией женщины, под фотоснимком имеется запись – Е была 1 день назад. Участвовавшая при просмотре потерпевшая Е пояснила, что это ее профиль в сети «

<

данные изъяты>», на фотографии изображена она; на третьем листе – скриншот с изображением экрана телефона в верхней части с записью ..., изображен снимок женщины с коротко стриженными волосами, одетой в куртку, в верхней части имеется овальный кружок без фотоснимка, рядом с записью – 

<

данные изъяты> +++ в 22:07 и под ним имеется изображение женщины, под которым запись: «Хотелось бы добавить 

<

данные изъяты> будет осторожней». При просмотре потерпевшая Е. пояснила, что данная запись была выложена в социальной сети «

<

данные изъяты>», женщина на фото – это она. Скриншот с изображением экрана телефона, в котором в верхней части имеется овальный кружок, в котором имеется снимок мужчины, рядом с записью «

<

данные изъяты>» +++ 20:50 и под ним запись: «

<

данные изъяты>». Под комментарием изображена фотография женщины с коротко стриженными волосами, одетая в куртку. Участвовавшая при осмотре Е. пояснила, что женщина на фотографии – это она; на четвертом листе – скриншот с изображением экрана телефона, на котором изображен профиль «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» с фотографией мужчины в очках, с указанием информации: «Родился +++ 

<

данные изъяты>». Участвовавшая при осмотре Е пояснила, что мужчина на фотографии – это ее бывший супруг ФИО1 Также имеется скриншот с изображением экрана телефона, в верхней части с овальным кружком без фотоснимка, профиль имеет назначение «

<

данные изъяты>» ..., с указанием телефона .... Участвовавший в осмотре ФИО1 подтвердил, что в профилях под фотографией женщины с коротко стриженными волосами – Е. именно он размещал вышеуказанные комментарии»;

- постановлением (л.д.63 т.1), которым скриншоты со страниц в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте» на 4 листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта ... (л.д.11-13 т.1), согласно выводов которой в представленном на исследование тексте, обозначенном экспертом как спорный текст 2 («

<

данные изъяты>»), имеется высказывание, в котором выражена ситуация негативного характера, имеющая отношение к гр. Е.: - ‘Гр.Е. соглашается на половой акт в обмен на предметы обуви’. Высказывание, выражающее данную ситуацию негативного характера, представлено в форме утверждения. Речевых указаний на конкретные события, обстоятельства в тексте не имеется. В представленном на исследование тексте, обозначенном экспертом как спорный текст 3 («Вот эта не не хорошая женщина 

<

данные изъяты>»), имеется высказывание, в котором выражена ситуация негативного характера, имеющая отношение к гр.ФИО2: - ‘Гр.Е. 

<

данные изъяты>. Высказывание, выражающее данную ситуацию негативного характера, представлено в форме утверждения. Речевых указаний на конкретные события, обстоятельства в тексте не имеется. В представленных на исследование текстах, обозначенных экспертом как спорные тексты 1, 4, высказываний, в которых идет речь о каких-либо ситуациях негативного характера, имеющих отношение к гр.Е., не имеется;

- протоколом очной ставки (л.д.143-146 т.1), согласно которому потерпевшая Е. давала показания, аналогичные вышеприведенным, а подозреваемый ФИО1, давая показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого +++, утверждал, что писал в социальных сетях о Е правдивую информацию и не клеветал на неё;

- медицинскими документами: направлением от +++ (л.д.32 т.1), результатами анализа от +++ (л.д.33 т.1), согласно которым у Е результат на антитела к 

<

данные изъяты>; справками КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.51, 164 т.1), согласно которым Е, +++ года рождения, на диспансерном учете не состоит, в персонифицированной базе учета больных 

<

данные изъяты> на территории Алтайского края не зарегистрирована, за медицинской помощью не обращалась. На 

<

данные изъяты> была обследована в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» на платной основе, результат 

<

данные изъяты> от +++ – отрицательный. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Е., свидетелей Ч., Б., Я., Ш., содержание которых приведено выше. Показания потерпевшей Е., свидетелей обвинения Ч, Б, Я., Ш последовательны, детальны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей Е., свидетелей Ч, Б, Я., Ш недопустимыми доказательствами. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля старшего дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К (л.д.86-89 т.1), поскольку свидетель К в ходе допроса указала только об обстоятельствах, ставших ей известными от ФИО1 в ходе допроса последнего в качестве свидетеля. 

Оценивая показания ФИО1, суд в качестве достоверных принимает показания, данные последним при дополнительном допросе в качестве подозреваемого +++, поскольку именно эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, а кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшей Е., свидетелей Ч, Б, Я., с письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая вышеуказанные показания, оговорил себя, у суда не имеется. К первоначально данным в качестве подозреваемого показаниям, в которых ФИО3 утверждал о распространении им указанной в скриншотах информации и что данная информация правдива, и он не клеветал на Е., суд относится критически, расценивает их как защитные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства по делу, у суда нет оснований для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, с соблюдением требований ст.ст.7, 8 указанного Федерального Закона. Порядок предоставления указанных материалов органу дознания соблюден. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ судом не установлено. Изъятая в ходе ОРМ информация была осмотрена в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, скриншоты со страниц в социальных сетях в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Судебная экспертиза проводилась государственным судебным экспертом, обладающим специальными знаниями. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, соблюден. Эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Само заключение составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, противоречивых выводов не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих их неоднозначное толкование. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах на почве личных неприязненных отношений, разместил в интернете скриншоты с изображением потерпевшей Е., добавив к вышеуказанной фотографии текст, содержащий в себе ложную информацию о том, что Е. соглашается на половой акт в обмен на предметы обуви, а также о наличии у Е. 

<

данные изъяты>, то есть заболеванием, представляющим опасность для окружающих, при этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, так как подсудимый не располагал сведениями о том, что распространенная им информация является достоверной. Более того, ФИО1 знал до +++ года о том, что у Е отсутствует 

<

данные изъяты>, поскольку последняя направляла ему результаты анализов 

<

данные изъяты>, которые были отрицательными, а также сообщала ему указанную информацию. Размещенная ФИО1 информация о Е. порочит честь и достоинство последней, была в публичном доступе, а также распространялась им с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в социальной сети «

<

данные изъяты>». 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.128.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от +++ ... (л.д.154-156 т.1), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние против достоинства личности, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является – оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает 

<

данные изъяты>, подрабатывает, характеризуется УУП по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете в 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней приняты; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания и 

<

данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимого, в частности, 

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи близким родственникам, а именно 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля при очной ставке с потерпевшей, указал обстоятельства совершенного им преступления, в частности, о месте совершения им преступления, об использованных при этом технических средствах, которые не были известны полиции, а также подтвердил эти показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, впоследствии указанные ФИО1 данные о месте преступления, об использованном им техническом средстве стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ему обвинения. Тем самым ФИО1 бесспорно активно способствовал расследованию преступления. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление через небольшой промежуток времени после отбытия наказания за преступление против здоровья; сведения о материальном положении подсудимого, отсутствия в настоящее время постоянного источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные заслуживающие внимание при назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание учетом требований ст.62 ч.1УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. При этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6 и 7 УК РФ. Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, по предупреждению совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и иных заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом положений ст.60.2 ч.1 УИК РФ, согласно которым лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок принудительных работ в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей с +++ по +++, указанный срок подлежит зачету в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 21 884 рубля 50 копеек (3979 рублей – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 5968,5 рублей + 3979 рублей + 7958 рублей – в ходе судебного разбирательства), оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, способен нести процессуальные издержки в полном объеме. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.60.2 ч.1 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты со страниц в социальных сетях «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 21 884 (двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал