№ 12-175/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.

при секретаре Яньшиной Е.Н.

с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя ГЖИ по Оренбургской области-Мишиной Л.С., действующей по доверенности от 09.01.2018г. 

<

Номер обезличен>

потерпевшей 

<

ФИО>16,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, Золотаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Мировым судьей, как следует из постановления от, установлено: ФИО3 - директор ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которой ФИО3 выполняющий управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, нарушил требования законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в соответствии с которым лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в МКД предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на проведение таких мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий в соответствии с ч.2.3 ст. 163 ЖК РФ, перечнем установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 22.01.2014 г № 26-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно», ч. 7 ст. 12 Закона № 261-ФЗ РФ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пп. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2013 г.№491, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ-осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указав, что в ходе рассмотрения дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства вменяемого ему правонарушения, событие правонарушения и доказательства вины должностного лица отсутствуют. Ответственность за выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом несет лицензиант, т.е. юридическое лицо- ООО УК «

<

данные изъяты> а не его законный представитель. ФИО3 не является управляющей организацией и не может нести ответственность за юридическое лицо. Считает, что в суде первой инстанции не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, не установлена его вина, в материалах дела отсутствует его должностная инструкция. Как следует из жалобы, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, полагал, что оснований для привлечения директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности не имелось. Проверка ГЖИ 

<

...> проводилась в отношении юридического лица -ООО УК «

<

данные изъяты> по итогам которой составлен протокол в отношении должностного лица ФИО3 Между тем, акт проверки и предписание направлены в адрес юридического лица. Уведомление о возбуждении административного производства лично в отношении него - ФИО3 также не вручалось и по адресу его проживания не направлялось. Процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснялись, объяснения у ФИО3 также не истребованы. О явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО3 в предусмотренном законом порядке не извещался, протокол составлен в его отсутствие, протокол об административном правонарушении лично ему также не направлялся и не вручался.

Таким образом, считает, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным.

Защитник Золотарева Н.В., кроме того, указала, что существо правонарушения со стороны ФИО3 в обжалуемом постановлении не приведено, как и доказательства его вины. Работы по выполнению запланированных мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности проводились, они приняты, акты выполненных работ подписаны. В 

<

Дата обезличена>. в ГЖИ представлена декларация по энергосбережению и энергоэффективности, данная информация размещена на информационных стендах, досках, всё, что можно, по данному дому, внедрено. 

В судебном заседании главный специалист отдела нормативно-технического контроля (надзора) ГЖИ по 

<

...> - лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, со стороны должностного лица ФИО3 отражено в протоколе об административном правонарушении. В представленных обществом документах такие показатели как: расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, объем ожидаемого снижения энергоресурсов, сроков окупаемости предлагаемых мероприятий - в период проверки отсутствовали. 

Пояснила также, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП составлен по результатам проведенной внеплановой документарной проверки. Должностное лицо ФИО3 извещался о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения юридического лица, туда же ему направлена копия протокола, т.к. для составления ни он, ни его представители(защитники) не явились. Сведения о вручении почтового отправления по указанному адресу: 

<

...>, корп.А ООО «

<

данные изъяты>» - в уведомлении имеются.

Представитель ГЖИ по 

<

...> 

<

ФИО>15, действующая по доверенности от 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в судебном заседании показала, что процессуальных нарушений по делу не допущено, права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в его отсутствие, т.к. никто не явился для его составления. При этом, ФИО3 был извещен по почте по месту нахождения юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>». Почтовые уведомления были ею представлены для обозрения в судебном заседании.

Потерпевшая 

<

ФИО>16 в судебном заседании, согласившись с постановлением мирового судьи, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что в 

<

Дата обезличена> обращалась к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в том числе и по этому вопросу, но ответа не получила, после чего обратилась в ГЖИ. Считает, что нарушения действующих нормативных актов по энергосбережению и повышению энергетической эффективности со стороны ФИО3 имеются, т.к. выполнение плановых мероприятий по текущему ремонту МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

...> в 

<

...> не является программой мероприятий по энергосбережению в рамках Федерального закона № 261-ФЗ.. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, лицо, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности- директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО3. В рамках настоящего дела он привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Извещение о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении было направленно по месту нахождения юридического лица ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

...>, корп.А (л.д.8-10). Иные сведения об извещении ФИО3 о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении - отсутствуют.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление ФИО3 по месту его жительства и получение им извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, либо наличия у административного органа иных сведений о надлежащем извещении в соответствии с требованиями положений КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3-лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был надлежащим образом в установленном законом порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие директора ООО 

<

данные изъяты> или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении также направлен по месту нахождения юридического лица: ООО «

<

данные изъяты>»: 

<

...>, корп.А (л.д. 6-7), тогда как сведения о месте жительства, регистрации (которые совпадают) физического лица, в отношении которого он составлен, в деле имеются и представлены в тексте протокола /л.д. 3/.

Довод представителей ГЖИ о том, что ФИО3 как должностное лицо, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении, является необоснованным, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по месту его жительства. Таким образом, уведомление по месту нахождения юридического лица не может рассматриваться в данном случае в качестве надлежащего извещения. 

Принадлежность подписи в почтовом уведомлении не ФИО3, а иному лицу, в судебном заседании не оспаривалась. Как пояснили защитники в судебном заседании, протокол не был вручен ФИО3, а потому, права представляемого ими лица были нарушены: он лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств, а также правом воспользоваться юридической помощью защитника и иными по осуществлению права на судебную защиту. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи, поскольку допущенные по делу процессуальные нарушения, касающиеся порядка привлечения лица к административной ответственности, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского г.Оренбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье, со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Пантелейчук