№ 2-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Руськина А.И. - Лысовой Е.В. (по доверенности от 22.05.2019 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Руськина Алексея Ивановича к Кирдяшкину Сергею Владимировичу о взыскании расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Руськин А.И. обратился в суд с иском к Кирдяшкину С.В. о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1 Он является индивидуальным предпринимателем, не является специализированной службой по вопросам похоронного дела, у него нет договора с органами местного самоуправления о бесплатных похоронных услугах и не оказывает ритуальные услуги безвозмездно. Ввиду отказа родственников производить похороны, он за свой счет организовал похороны ФИО1 на общую сумму 18350 рублей. Все расходы были необходимы, являлись минимальными и указаны в товарной накладной. Ответчик отказался хоронить своего родственника и так как тело начало портиться 27.12.2018 года администрацией г.о.г. Первомайск ему было выдано разрешение на захоронение. Он за счет собственных средств возил тело в морг г. Первомайск, затем на вскрытие в г. Арзамас, предоставил эвакуационный мешок, гроб, выкопал могилу и захоронил тело. На ответчике, который получил в наследство квартиру умершего, лежит обязанность возместить ему расходы на погребение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204,63 рублей. Поэтому просят взыскать с Кирдяшкина С.В. в его пользу 18350 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, 204,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей оплата юридических услуг, 1617 рублей расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

Истец Руськин А.И. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лысовой Е.В. (л.д. 6, 26, 48, 50, 63).

Ответчик Кирдяшкин С.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 40-41, 51, 54, 62). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Кирдяшкина С.В. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено. 

Принимая во внимание, что Кирдяшкин С.В. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лысова Е.В. (по доверенности) на доводах искового заявления настаивала и дополнительно пояснила, что ответчик отказался производить захоронение своего родственника, поэтому истец за собственный счет осуществил погребение ФИО1 стоимость услуг составила 18350 рублей, что подтверждается товарной накладной. Ответчик обращался к Руськину А.И. с просьбой выдать справку о смерти ФИО1 и истец потребовал от него возместить затраты на погребение, на что ответчик ответило отказом. При этом Руськин А.И. каких-либо пособий на возмещение затрат по захоронению ФИО1 не получал. Считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, необходимо оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителя или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1 (л.д. 39). 

В судебном заседании установлено, что ответчик Кирдяшкин С.В. является племянником и наследником ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.07.2019 года, удостоверенного нотариусом и выпиской из Единого ГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2020 года (л.д. 18-19, 36).

Истцом, на основании разрешения на захоронение от 27.12.2018 года (л.д. 15-16), была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего Кирдяшкина П.Д..

Стоимость понесенных истцом расходов составила 18350 рублей, из которых: доставка тела в морг г. Первомайск, работа бригады грузчиков, мешок эвакуационный, проезд в г. Арзамас бюро СМЭ, гроб, копка могилы с последующим захоронением, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2018 года № 191 (л.д. 17).

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО1 относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кирдяшкина С.В. в пользу Руськина А.И. заявленных им расходов на погребение.

При этом доказательств получения Руськиным А.И. пособия на возмещения затрат на погребение, материалы дела не содержат и отрицается представителем истца.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе взял на себя обязанности по захоронению ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение, при этом в связи с отсутствием родственников, которые должны осуществлять захоронение, тело ФИО1 стало разлагаться.

Суд считает, что сумма расходов на погребение не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Кирдяшкин С.В. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, при этом в судебном заседании иных доказательств суммы затрат на погребение представлено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204,63 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, в силу следующего.

Как следует из расчета процентов, представленных, период просрочки составляет с 24.12.2019 года по 27.02.2020 года (л.д. 6).

Между тем, ранее с такими требованиями истец к ответчику не обращался, с исковым заявлением Руськин А.И. обратился только 04.03.2020 года, то есть в данном случае положения ст. 395 ГК РФ к заявленному периоду не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что с 24.12.2019 года по 27.02.2020 года обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, затраченных на погребение умершего Кирдяшкина П.Д., у суда нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204,63 рублей за указанный период.

При таких обстоятельствах исковые требования Руськина А.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 29.07.2020 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 734 рубля. Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса заявителем представлена нотариально оформленная на Лысову Е.В. доверенность 52 АА 4388166 от 22.05.2019 года, за оказание услуг правового и технического характера которой Руськиным А.И. уплачено 1617 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1617 рублей.

Так из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.05.2019 года, выданной Лысовой Е.В. на представление интересов Руськина А.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Лысова Е.В. (по доверенности от 22.05.2019 года), услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме 1500 рублей (составление искового заявления, ведение дела в суде I инстанции), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.02.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.02.2020 года о принятии указанных денежных средств от Руськина А.И. (л.д. 20-22).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, подготовку пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и подлежит удовлетворению полностью в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на погребение 18350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля, а всего взыскать 34084 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков