(номер дела в суде первой инстанции 5-87/2024) дело № 12-18/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от 22 апреля 2024 года) гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 просит постановление изменить, переквалифицировать деяние с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, исключить из резолютивной части постановления указание на порядок административного выдворения за пределы Российской Федерации, меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства. Судом не дана оценка тому, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 

<

дата> рождения, находящейся на 20-21 неделе беременности, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь супруги. В настоящее время является единственным кормильцем в семье, супруга не имеет возможности устроиться на работу, поскольку осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком, беременна. При назначении наказания суд не учел баланс интересов его семьи. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела был лишен права на защитника и переводчика, что является существенным нарушением его процессуальных прав. Судом не установлена вина и наличие правонарушения в сфере миграционного законодательства, поскольку все необходимые документы у ФИО2 имеются. Действия ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судом квалифицированы неверно. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу принята судом незаконно.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 просила постановление судьи оставить без изменения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Алтай извещен надлежащим образом в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», каких-либо ходатайств от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 08 апреля 2024 года в 17 часов 55 минут по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Кучерла, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который совершил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, а именно, находясь на территории Российской Федерации с 15 июля 2023 года по окончании срока временного пребывания и не обратившись за получением какого-либо статуса на территории Российской Федерации, до 12 октября 2023 года не покинул пределы Российской Федерации, тем самым 13 октября 2023 года нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: документом, удостоверяющим личность, рапортом начальника миграционного пункта Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району от 09 апреля 2024 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2024 года № 20, миграционной картой, сведениями базы данных СПО «Мигрант-1», интегрированного банка данных, справкой на лицо по ИБД-Ф, согласно которым гражданин Республики Таджикистан прибыл на территорию Российской Федерации 15 июля 2023 года и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, признав обстоятельством смягчающим административную ответственность признание вины в совершенном правонарушении, наличие семьи на территории РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено семейное положение ФИО1, нахождение его супруги ФИО7 на 20-21 неделе беременности, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, повлечь отмену обжалуемого постановления не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ) постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06.03.2023 года. 

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации, оснований для исключения назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей ФИО1 был лишен права на защитника и переводчика, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав и обязанностей к протоколу об административном правонарушении от 09 апреля 2024 года № 20, объяснении от 09 апреля 2024 года. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 ходатайств о привлечении к участию в деле защитника или переводчика не заявлял, в протоколе указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 также были разъяснены его права, что подтверждается соответстующей подписью в подписке о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности его подписью. Из постановления следует, что в судебном заседании ФИО1 давал объяснения на русском языке, не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении ему переводчика или защитника, однако указанным правом не воспользовался. Доказательства ограничения ФИО1 в реализации права на переводчика и защитника отсутствуют.

Сам по себе факт того, что ФИО1 является иностранным гражданином, не служит основанием для безусловного обеспечения участия в деле об административном правонарушении переводчика и (или) защитника. 

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, применена в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.19 КоАП РФ, в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления судьи, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Романова