УИД № 42RS0033-01-2020-001882-60

(№2-1026/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 05 октября 2020 года 

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивирует тем, что 02.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-84289/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 102 098,03 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховая компания полностью исполнила решение Центрального районного суда г. Прокопьевска, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 682,50 рубля, неустойка за период с 30.08.2017 по 26.12.2018 в сумме 57 682,50 рубля. Указанные суммы выплачены ФИО2 21.06.2019. Считает, что финансовым уполномоченным не подлежали рассмотрению требования ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку рассмотрение споров, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находится в исключительной компетенции судов. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, не соответствует п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-84289/5010-003 от 02.07.2020 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 102 098,03 рублей, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила применить при взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным, поскольку превышает сумму страховой выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию, кроме того неустойка уже была взыскана. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым заявление финансовой организации САО «ВСК» не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки опровергаются положениями ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение размера неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.12.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 СМ. взыскана доплата страхового возмещения в размере 57 682,50 рубля, штраф 28 841,50 рубль, неустойка за период с 30.08.2017 по 26.12.2018 в сумме 57 682,50 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на экспертизу 9 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.03.2019 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда исполнено страховой компанией только 21.06.2019, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 102 673,96 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.07.2020 требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 27.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 102 098,03 рублей.

САО «ВСК» ссылается на незаконность взыскания данной неустойки финансовым уполномоченным, а также на необходимость применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена не только в срок установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и в полном объеме.

Учитывая, что страховую выплату ФИО2 в полном размере САО «ВСК» осуществило только 21.06.2019, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана в пользу потребителя неустойка за период с 27.12.2018 по 21.06.2019.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по делу № У-20-84289/5010-003 по обращению ФИО2 к САО «ВСК» является законным и обоснованным, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется, как и для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что решение суда о доплате страхового возмещения от 26.12.2018 исполнено страховой компанией только чрез полгода после его принятия и через три месяца после его вступления в законную силу, общий срок неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составил около двух лет.

Учитывая данные обстоятельства определение общей суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения почти в три раза, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, поскольку САО «ВСК» своими же действиями по не исполнению решения суда о доплате страхового возмещения увеличило срок начисления неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется, а требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.07.2020 по делу № У-20-84289/5010-003 по обращению ФИО2 ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-001882-60 (№2-1026/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.