Уголовное дело № (1-1-984/2025)

64RS0№-28

Приговор

именем Российской Федерации

28 января 2026 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 A.M. в ГИБДД не сдавал, обратился с заявлением о его утрате ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен полностью.

В период времени с 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 A.M. находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ Мелиоратор ЗЖБИ – 6 

<

адрес> «Д», где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1 A.M., который осознавал, что он ранее был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № 64 регион, припаркованным у 

<

адрес> «Д» СНТ Мелиоратор ЗЖБИ – 6 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 A.M., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Орион-2002, 

<

адрес> (географические координаты 51.548732; 46.245728), был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

В указанное время и месте сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО1 A.M. был отстранен от управлением автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специализированного прибора, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,79 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, они были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на основании постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил полностью, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. В собственности у его мамы имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № 64 регион, зеленого цвета. С 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, СНТ Мелиоратор ЗЖБИ – 6, 

<

адрес> «Д», где употреблял спиртные напитки, выпил в одну бутылку пива объемом 1,5 литра. В ходе распития спиртных напитком, его уговорили поехать домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,/1. Поскольку у него при себе находились ключи от автомобиля матери, припаркованного рядом с вышеуказанным домом, несмотря на то, что он ранее был привлечен к административной ответственности и ему нельзя управлять транспортными средствами, подсудимый все равно решил управлять вышеуказанным автомобилем, после чего сам сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение со двора 

<

адрес> «Д» по СНТ Мелиоратор ЗЖБИ 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Орион — 2002 

<

адрес> «А», его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль. Подсудимый честно сказал сотруднику ГИБДД, что у него не имеется при себе водительского удостоверения, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, а также признался, что перед поездкой употреблял спиртные напитки. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что подсудимый согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, которые он не оспаривал После остановки он все время находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, алкогольные напитки он не употреблял (л.д. 88-91).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, в своих показаниях, данных им в ходе дознания и оглашенных в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он согласно постовой ведомости, заступил на службу, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 Находясь на маршруте патрулирования, на участке местности вблизи 

<

адрес> «А» 

<

адрес> ДНТ Орион – 

<

адрес>, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством. Затем они сразу после остановки указанного автомобиля подошли к незнакомому им мужчине, который управлял вышеуказанным автомобилем, представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки. Водитель представился, как ФИО1, и предъявил документы на автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 A.M., он и ФИО6, находились от последнего на расстоянии не более 1 метра и заметили, что у водителя присутствует запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1 A.M., употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 A.M. пояснил, что употреблял спиртное. Далее, он пригласил ФИО1 A.M. пройти в служебный автомобиль для составления административного материла, водитель был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, им было предложено ФИО1 A.M. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе специального прибора, на что ФИО1 A.M., ответил согласием. В результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 A.M. составило 0,79 мг/л, тем самым было установлено, что ФИО1 A.M., управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись, с которым ФИО1 A.M. ознакомился и расписался. Указанный результат ФИО1 A.M. не оспаривал и был с ним согласен (л.д. 54-56).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, последовательны, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеизложенных показаний, виновность подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у 

<

адрес> «А» ДНТ Орион-2002 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 A.M., находящегося в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 A.M. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, в 00 часов 20 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 A.M., согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- свидетельством о поверке № С-ВУ/09-09-2024/370391878 от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBK-0184, в соответствии с которым прибор, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, исправен (л.д. 8);

- чеком анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе ФИО1, согласно которому результат анализа составил 0,79 мг/л (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> «А» ДНТ Орион-2002 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № 64 регион, под управлением ФИО1 A.M. в состоянии опьянения (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> «Д» СНТ Мелиоратор ЗЖБИ-6 

<

адрес>, откуда ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № 64 регион, в состоянии опьянения, (л.д. 17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 был изъят СД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), который был осмотрен с участием подозреваемого, подтвердившего все обстоятельства, зафиксированные на видео (л.д.92-96), данный СД-лиск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 107-109), который был признан вещественным доказательством (л.д. 110);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 27).Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что последний, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков. В указанный день, ФИО1 при управлении данным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заметив у него явные признаки алкогольного опьянения, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в установленном порядке предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специализированного прибора, на что ФИО1 согласился, и по результатам измерений было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени по МКБ-10 (олигофрении степени легкой дебильности). В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Сторона защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 также просила признать активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования как раскрытию, так и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, предоставления органам дознания информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, не установлено. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное состояние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № 64 регион, который находится в собственности у его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ необходимо конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости данногоавтомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «ВАЗ 21120» 2002 года выпуска, с учетом износа составила 147 250 рублей (л.д. 68-75).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № 64 регион, принадлежащий ФИО2, необходимо оставить по принадлежности собственнику, а с ФИО1 конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 147 250 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7334 рубля (л.д. 61-62), данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, учитывая отсутствие сведений о его нетрудоспособности, оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу иных вещественных доказательств суд также разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, находящийся у нее на хранении, – оставить по принадлежности последней.

Конфисковать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Энгельсе, в доход государства денежные средства в размере 147 250 рублей (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей, 00 копеек, составляющие стоимость автомобиля «ВАЗ 21120», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер, №, № №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 6316 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Энгельсе, в доход федерального бюджета 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Нестерова

Копия верна:

Судья Е.В. Нестерова