Дело № 33-3837/2025 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-709/2025 Судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2025-000849-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Григорян Т.С.

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Исковые требования обосновала тем, что ФИО1 на почве личной неприязни нанес истцу множественные ножевые ранения в голову, шею, в переднюю брюшную стенку, по верхним конечностям. Приговором суда от 28.12.2022 ФИО1 осужден по **** УК РФ. Его действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. В результате виновных действий ответчика истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 и ее представитель (по устному ходатайству) – адвокат Семин И.А. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился; в письменных возражениях просил удовлетворить иск частично с учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения, состояния здоровья.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Шутова Т.А. в суде возражала против заявленной суммы компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации с учетом принципа разумности, учесть материальное положение ответчика и аморальное поведение истца, послужившее поводом для совершения преступления.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились. В письменных возражениях поддержали позицию ответчика.

Прокурор Щадрина С.О. в заключении полагала требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации судом не в полной мере учтены имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, поведение истца, явившееся поводом для преступления (л.д. 10-11 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шутова Т.А. (ордер л.д.44 т.2) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, третьи лица: ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50-55 т.2) в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

В заключении прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Медведева А.А полагала решение суда законным и обоснованным, размер компенсации морального отвечающим принципам разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны ответчика, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в преступления, совершенном при следующих обстоятельствах. 09.05.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, находясь около входной двери в подъезд ****, совместно с ФИО2, из личной неприязни, обусловленной чувством обиды на нее за высказываемые в его адрес многократные оскорбительные и унизительные выражения, ссоры в период со дня знакомства до произошедшего события, достал из имевшейся у него при себе сумки нож и нанес ФИО2 клинком ножа не менее 9 ударов по лицу и голове, не менее 2 ударов в шею, не менее 1 удара в область передней брюшной стенки, не менее 2 ударов по туловищу и верхним конечностям, а также, когда ФИО2 прикрывала голову и шею своими руками, не менее 3 ударов клинком ножа по ее рукам, причинив ей следующие телесные повреждения: колото-резаные раны верхнего века левого глаза (две), раны верхней и нижней губы (две), в области нижней челюсти справа (одна), левой ушной раковины (одна), левой височной области волосистой части головы (одна), шеи справа (две), левого надплечья (одна), области правого плечевого сустава (одна), передней брюшной стенки (одна), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; две колото-резаные раны левой щеки с повреждением левой околоушной слюной железы, ветвей троичного и лицевого нервов слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель; рубцы лица, в том числе левой ушной раковины, формирующиеся в результате заживления имевшихся у ФИО2 ран, которые являются неизгладимыми, то есть не могут полностью исчезнуть самостоятельно с течением времени, повлекли внешнее изменение лица, придали отталкивающий вид и утрату привлекательности; рубцы на правой и левой кисти, которые являются следствием заживления имевшихся ран.

Вердиктом установлено, что результатом действий подсудимого явилось, кроме прочего, образование у потерпевшей неизгладимых рубцов лица, в том числе левой ушной раковины.

С учетом установленных обстоятельств, обвинительного вердикта присяжных заседателей, суд квалифицировал действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 84-86 т.1).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что с 10.05.2021 по 31.05.2021 ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ФИО6 в травматологическом отделении больницы г. с диагнозом: множественные колото-резаные раны лица и шеи, правого плечевого сустава, передней брюшной стенки. Невропатия 2 ветви тройничного нерва. Повреждение протока слюнной железы слева.

Ответчик ФИО1 является инвалидом 3 группы с детства. Ему установлен диагноз: ДЦП, спастический левосторонний гемипарез средней степени тяжести. Синдром подкорковой недостаточности. Сопутствующий диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Синдром гипервозбудимости. Астено-невротический синдром. Коксартроз двусторонний второй степени. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 14.09.2015 ответчику противопоказан тяжелый и средней тяжести физический труд, труд с выраженным нервно-психическим напряжением, длительной ходьбой, длительным пребыванием на ногах, в заданном ритме, требующих точности в движениях. Способен выполнять труд в обычных условиях производства со снижением степени тяжести, напряженности, умеренности объема работ (л.д. 49-51).

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Согласно сведениям ОСФР по Владимирской области размер пенсии ответчика по инвалидности составляет 7 500,53 руб., ЕДВ категория 1 - 2 936,18 руб.

По состоянию на март 2025 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Ткацкая фабрика «Медтекс», средний размер заработной платы за период с июня 2024 года по март 2025 года составил 20 941,72 руб.

По сведениям регистрирующих органов, кредитных организаций, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных вкладов у ФИО1 не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО1 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, выразившего в неизгладимом обезображивании лица, что установлено вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться судами с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2, суд принял во внимание тяжесть полученной истцом травмы, приведшей к неизгладимому обезображиванию лица, ее молодой возраст, возникшие в связи с этим душевные переживании по поводу своей внешности, формирование чувства неполноценности и потери привлекательности, перенесенные истцом страх, боль и стресс от совершенного в отношении нее преступления.

Также суд учел состояние здоровья ответчика и его материальное положение, что нашло свое отражение в решении.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел и установленное приговором суда поведение самой ФИО2, послужившее поводом для совершения ответчиком в отношении нее преступления.

По совокупности установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, был снижен до 600 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взысканная судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Само по себе назначение ответчику по имеющемуся у него заболеванию курсового лечения и несение в связи с этим расходов (квитанции от августа и октября 2025 года на суммы 2 818 руб. и 1 824 руб. л.д.12,56 т.2) не свидетельствует об ухудшении материального положения ФИО1 и не является безусловным основанием для снижения установленного судом размера.

Иная оценка степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости со стороны ответчика не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025