Дело № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.;

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием истца ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «СтройСпектр» ФИО4, 

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что в период работы ... с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройСпектр» с ее супругом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация работ. Приговором Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ горный мастер ООО «СтройСпектр» 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – ....

Просит взыскать с ООО «СтройСпектр» в свою пользу и в пользу детей ФИО2, ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому, в общей сумме 3 000 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО2, ФИО5, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 суду пояснила, что в связи со смертью супруга, она и дети очень переживают. Супруг являлся их кормильцем, помогал по дому, дети очень его любили. Соглашений о компенсации морального вреда с ответчиком не заключалось. 

Представитель ответчика ООО «СтройСпектр» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере более 200 000 руб., включающие в себя: расходы на похороны, заработную плату погибшего, материальную помощь, в связи с чем считает, что ответчик в полной мере компенсировал истцам моральный вред. Кроме того, Фондом социального страхования истцам были выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на троих. Указывает, что у предприятия тяжелое материальное положение. Причиной несчастного случая явилось, в том числе, несоблюдение ФИО6 правил безопасности. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Сергеев В.К. дал заключение, согласно которому считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасности условий труда, в том числе, обязанность по обеспечению соответствующих требований по охране труда на каждом рабочем месте, возложена на работодателя.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д. 8). От брака имеют детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9,10).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройСпектр» машинистом буровой установки, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи со смертью (л.д. 11-12).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на рабочем месте, получил удар штангой буровой установки УРБ-2А-2 (033) (п. 8.1), в результате чего умер. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии проекта производства работ; допуске к работе лиц при отсутствии стажировки, обучения по безопасным методам ведения технологических процессов, проекта производства работ; отсутствия квалифицированных горнотехнических специалистов в организации; не обеспечивается безопасная организация работ, соблюдение работниками требований правил, норм, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, должностных инструкций. Сопутствующими причинами указаны: отсутствие производственного контроля в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте; эксплуатация неисправного оборудования, нарушение проектной документации и плана развития горных работ (п. 9) (л.д. 14-23). Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны в том числе: горный матер ООО «СтройСпектр» ФИО7, который не осуществил контроль за использованием работниками выданной специальной одежды, допустил работы при отсутствии проекта на бурение на карьере по добыче гипсового камня, не осуществил должным образом контроль за выполнением работниками правил и норм по охране труда, требований промышленной безопасности, допустил к работе лиц при отсутствии удостоверений на право работы на объекте горных работ (в карьере); ФИО6, который не установил рукоятку управления вращателя в фиксированное нейтральное положение, находился в зоне действия работы механизмов, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации 593412-0000010 РЭ «Установка разведочного бурения УРБ-2А-2», нарушил п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Из справки № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» о результатах проведения медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти гражданина, следует, что между смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь (л.д.28).

Приговором Беляевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – ... (л.д. 29-32). 

В ходе судебного заседания установлено, что смерть ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате неудовлетворительной организации работодателем работ. Грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего не имеется.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая на производстве.

Деятельность ООО «СтройСпектр» связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, ООО «СтройСпектр» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. 

Истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО5 приходятся соответственно супругой и детьми погибшему при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СтройСпектр» ФИО6, которым в результате потери близкого им человека был причинен моральный вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, в связи с потерей близкого человека, степень вины потерпевшего и ответчика, материальное положение ответчика исходя из представленных в материалы дела соответствующих доказательств, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 по 350 000 рублей каждому, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые они испытывают. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцам выплачена материальная помощь, которая и является компенсацией морального вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств компенсации ответчиком морального вреда материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 050 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 1 056 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина