№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 08 августа 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Блашкова Л.Л.,

при секретарях Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя- помощника Сургутского транспортного прокурора Шутарева В.В.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Стефаненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению Вагнер 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Ханты-Мансийского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, поступившее на рассмотрение после отмены Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанный приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель, в силу ч.1 ст.273 УПК РФ, изложили предъявленное подсудимому обвинения. При этом изложил обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

После изложения обвинения стороной защиты в лице защитника Стефаненко А.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, выразившееся в том, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В предыдущем судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем:переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. А именно, с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Именно по данному обвинению дело было рассмотрено по существу и вынесено решение. В суде апелляционной инстанции также рассмотрено и отменено решение по обвинению п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В настоящее время, рассмотрение уголовного дела по первоначальному обвинению является нарушением права на защиту, поскольку не допускается изменение обвинение на более тяжкое в суде. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, что требует возвращения уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ходатайство защиты поддержано подсудимой. 

Государственный обвинитель не согласен с ходатайством защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, отмена предыдущего приговора аннулирует все последствия в предыдущем судебном заседании, а также все решения прокурора. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Выслушав мнения сторон, суд установил.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Как следует из приведенных положений ст.246 УПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства, в ходе производства по делу, руководствуясь принципом состязательности, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (ПостановлениеПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П).

В предыдущем судебном разбирательстве, прокурор воспользовался своим правом, закрепленным ч.8 ст.246 УПК РФ – изменив обвинение ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, согласовав свое решение с вышестоящим прокурором, утвердившим первоначальное обвинение. Данное обвинение предопределило решение суда первой инстанции, который принял измененное обвинение, предоставил сторонам право защищаться от измененного обвинения, и рассмотрев по существу уголовное дело поп. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Приговор суда по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ первой инстанции, был отменен на новое судебное рассмотрение. При этом не одна из сторон: ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ни потерпевший не оспаривали состоявшийся приговор в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1, неправильная квалификация обвинения, не явилась основанием для отмены состоявшегося окончательного решения суда. Измененное обвинение как самостоятельное процессуальное решение стороны обвинения в лице прокурора - не отменялось, и самим вышестоящим прокурором не обжаловалось. 

Таким образом, правовых оснований давать оценку возможности принятия судебного решения на основе утвержденного обвинительного заключения, тем самым ухудшить положение подсудимой ФИО1, не имеется.Фактических правовых оснований для изменения обвинения, тем более в сторону ухудшения положения подсудимой не имеется.

Учитывая позицию стороны обвинения в настоящем процессе, настаивающей на более тяжком обвинении, чем ранее, суд находит необходимым не предрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, по более тяжкому обвинению, которое усматривает прокурор, вернуть дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку полагает, что установленное противоречие не может быть устранимо в судебном заседании, без нарушения права на защитуо которой заявила сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело по обвинению Вагнер 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде залога, 1000000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Л.Блашкова