дело № 12-24/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Самойловой В.С., Гугучкиной Т.В..

с участием адвоката ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление № 18810055180000863335 от 15 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, которым постановление № 18810055180000863335 от 15 сентября 2018 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в составе автопоезда двигаясь на 823 км. + 500 м. трассы М 51, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «AUDI 80».

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 Указывает, что при составлении схемы места ДТП и протокола осмотра неверно произведены замеры и указано место столкновения. Протокол составлялся в 21 час 30 минут, а в нем указано, что осмотр производится в условиях «солнечно», не отражены следы на проезжей части, зафиксированные на фотографиях, сделанных инспектором ГИБДД 

ФИО2 следовал за автомобилем под управлением ФИО10, соблюдая безопасный интервал. Управлял автомобилем с грузом и прицепом общей массой около 36-38 тонн, оба автомобиля двигались со скоростью около 60 км.ч. Водитель автомобиля «Ауди» сместился к правой стороне дороги и стал снижать скорость, а ФИО2 сместился левее. ФИО10 резко поставил свое транспортное средство, не включив сигнал поворота, поперек трассы М 51. ФИО2 сместился еще левее, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль ФИО10 занимал обе полосы.

ФИО2 в судебном заседании жалобу подтвердил. Просил также отменить решение ГИБДД, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы. Пояснил, что двигался за автомобилем Ауди. Когда Ауди стал смещаться к обочине, и правыми колесами уже был за линией разметки на обочине, ФИО2 принял левее, чтобы его объехать, левым колесом выехал на встречную полосу движения. Внезапно для ФИО2 водитель Ауди резко развернулся. ФИО2 нажал на тормоз, правая сторона его автомобиля ударила в стойку между левыми дверями Ауди, и его автомобиль потащил за собой Ауди. Когда его автомобиль остановился, Ауди по инерции проехал назад багажником и остановился на обочине. После того, как автомобили остановились, их не смещали.

Полагает, что место столкновения автомобилей находилось там, где у Ауди из коробки передач вытекло масло, то есть дальше, чем указано на схеме места ДТП. Однако масляный след на схеме места ДТП не указан. Схему места ДТП подписывал в «шоковом состоянии».

Утверждает. что ФИО11 в автомобиле в момент ДТП не находился, приехал после ДТП

ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что в автомобиле на переднем сиденье находился его родственник ФИО12, за заднем сиденье – его отец ФИО11 с малолетней племянницей. После виадука ему нужно было развернуться, поэтому он к обочине не смещался, ехал ближе к осевой линии разметки. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел далеко за собой автомобиль ФИО2. Метра за три до прерывистой линии разметки он включил указатель левого поворота, начал снижать скорость и смещаться еще левее, ехал уже накатом. На встречной полосе машин не было и он начал маневр разворота, потом потерял сознание и не может сказать, как произошло ДТП.

ФИО11 показал, что сидел на заднем сиденье, располагаясь между двумя передними сиденьями, чтобы контролировать дорожное движение. Когда съехали с виадука, он сказал сыну, что после сплошной линии разметки будет прерывистая, где можно развернуться. Перед прерывистой линией разметки он велел сыну сбросить скорость, смещаться к разделительной полосе, тот так и сделал. Метра за три до начала прерывистой линии разметки сын включил указатель левого поворота, немного проехал вдоль прерывистой линии разметки и начал маневр разворота. Встречные автомобили были очень далеко. Когда их автомобиль уже находился на встречной полосе движения, ФИО11 повернул голову и увидел, что на них едет автомобиль ФИО2

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО13 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО13

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9 Ранее в судебном заседании ФИО9 с жалобой не согласилась, пояснила, что очевидцем ДТП не была.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя ФИО14 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года он ехал вместе с двоюродным братом ФИО10, находился на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находились его дядя ФИО11 и их малолетняя родственница. ФИО12 следил за дорогой. После съезда с моста им надо было развернуться. ФИО10 двигался ближе к осевой линии разметки, к обочине дороги не смещался. Когда линия разметки стала меняться, ФИО10 включил указатель поворота (раздался характерный звук), уменьшил скорость, проехал какое-то расстояние, и стал разворачиваться. Встречных автомобилей в этот момент не было. Когда находились на встречной полосе движения, произошло ДТП, в ходе которого им были причинены телесные повреждения.

Законный представитель ФИО15 - ФИО16, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО16

Свидетель ФИО17 показал, что двигался на своей машине в составе одного автопоезда с ФИО2 Очевидцем ДТП не был. Когда подъехал к месту ДТП, автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе движения, автомобиль Ауди стоял боком, параллельно дороге, передние колеса в начале кювета, задние – в кювете. ФИО17 и его жена ФИО18 присутствовали в качестве понятых при составлении схемы месте ДТП. На дороге был масляный след, инспектор ГИБДД сказал, что это след не от автомобиля ФИО2 ФИО2 показал другое место ДТП. Он с женой подписали чистый бланк схемы места ДТП. Скорая помощь забрала с места ДТП только одного парня.

Имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Daf FTXF 105.460», государственный регистрационный знак НХ 6080/54, в составе автопоезда двигаясь на 823 км. + 500 м. трассы М 51, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО10

В графе объяснение ФИО2 указал: «не согласен».

На л.д. имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части трассы М 51 на 823 км. + 500 м. составляет 7.7 метров, дорога имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении шириной 3,85 метров. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на правой по ходу движения обочине, на расстоянии 3,1 метра от передней оси и 4,4 м. от задней оси транспортного средства относительно линии правого края проезжей части.

Имеются следы юза с началом у места столкновения транспортных средств и окончанием у левого края проезжей части и на левой обочине ( при сопоставлении с указанными на схеме расстояниями длина следа юза примерно 16,9 м (2,8 +14.10).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии левом краю проезжей части на расстоянии 6,95 м. от передней оси и 6,7 м. от оси заднего колеса от условной линии правого края проезжей части.

Имеются следы юза с началом на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части и окончанием на расстоянии 3,95 м. от правого края проезжей части, длина следа 11.9 м.

След юза продолжается от места столкновения на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части и окончанием в месте остановки транспортного средства, длина следов – 3,3 м.+3.1 м.+3+2.8=12.2 м.

Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 5.1 м. от правого края проезжей части, то есть на встречной для обоих водителей полосе движения.

У автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены: правое крыло, правая блокфара, ПФФ, правый угол кабины, правая дверь, решетка.

У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: левые двери с накладками, средняя стойка, крыша, люк, левое заднее колесо, левый порог, стекло левой задней двери, спинки сидений.

ФИО2 согласился со схемой ДТП и подписал ее; схему без замечаний подписали понятые ФИО17 и ФИО18

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 и свидетель ФИО17, присутствовавший в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, пояснили, что замеры производились неверно, место ДТП, указанное на схеме, не соответствует фактическому месту ДТП. Однако схему места ДТП они подписали без замечаний, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах составления схемы места ДТП и ее подписания. 

Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло на расстоянии 1,3 метра от линии разметки, разделяющей направления движения, на встречной для обоих водителей полосе движения. 

Утверждение ФИО2 о том, что маневр разворота водителя ФИО10 был для него внезапен, не нашло подтверждения в судебном заседании.

ФИО11, ФИО10, ФИО12 последовательно ( как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в суде) давали не противоречащие друг другу пояснения об обстоятельствах ДТП. Их пояснения не противоречат схеме места ДТП и характеру имеющихся у обоих автомобилей повреждений. Так, они поясняли, что ФИО11 перед маневром разворота к обочине не смещался, заблаговременно сместился к осевой линии разметки, включил указатель поворота, снизил скорость. Оснований не доверять ФИО11, ФИО10, ФИО12 у суда не имеется.

Суд установил, что в процессе движения водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ауди», и допустил столкновение с ним.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО2. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180000863335 от 15 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, которым постановление № 18810055180000863335 от 15 сентября 2018 года оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко