Судья Васильева Г.М. Дело № 7-309/2021 (5-876/2021)

УИД: 22RS0068-01-2021-004290-33

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года), которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в ходе проверки информации о нарушении законодательства ФИО1 заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула выявлено, что ФИО1 создан аккаунт в социальной сети «

<

...>» «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, на странице которого в общем доступе размещена информация, по содержанию подпадающая под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Муратовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его права на защиту в связи с рассмотрением дела в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, времени для подготовки к судебному заседанию было недостаточно. Его ходатайство об отложении судебного заседания судьёй отклонено необоснованно. В качестве доказательства по делу принята справка об исследовании, составленная заинтересованным в деле должностным лицом, экспертиза не назначалась и не проводилась.

Прокурором представлены письменные возражения с указанием на законность постановления судьи и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, прокурора Фатееву А.А., указавшую на отсутствие оснований для отмены постановления, прихожу к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет экстремистскую направленность. 

В результате совершения деяния, предусмотренного данной статьей, реализуется особый факультативный признак субъективной стороны - специальная цель субъекта, совершающего деяние, которая состоит в посягательстве на отношения толерантности и терпимости в обществе, в нарушении конституционного запрета на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Мотивом правонарушения согласно статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Материалами дела подтверждаются установленные судьей обстоятельства. А именно, что ФИО1, действуя умышленно, разместил на своей Интернет-странице в социальной сети «

<

...>» с именем пользователя «

<

...>» и электронным адресом 

<

адрес>, доступной для публичного просмотра, на странице публичного сетевого сообщества 

<

...> (

<

...>) материалы и комментарии, в которых содержатся лингвистические признаки возбуждения ненависти, вражды, унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к группе лиц и организаций, а именно:

- ДД.ММ.ГГ: «

<

...>»;

- ДД.ММ.ГГ: «

<

...>»; 

- ДД.ММ.ГГ на своей Интернет-странице «

<

...>» осуществил репост статьи «

<

...>» и разместил комментарии: «

<

...>»;

- ДД.ММ.ГГ на своей Интернет-странице «

<

...>» осуществил репост статьи «

<

...>», разместил комментарии: «

<

...>».

На основании представленных в дело доказательств, в том числе, акта комплексного психолого-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГ судья пришел к правильному выводу о том, что в текстах комментариев имеются высказывания, выражающие утверждение и обоснование необходимости совершения враждебных (насильственных) действий по отношению к лицам, представляющим государственную власть в Российской Федерации, в том числе, президенту Путину В.В., семьям лиц, представляющих государственную власть в Российской Федерации, а также членам партии «Единая Россия», государственным служащим, а также содержатся высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным (насильственным) действиям по отношению к указанным лицам.

Данными действиями ФИО1 нарушил требования части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», содержание которых приведено в постановлении судьи.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела: протоколами исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, актом комплексного психолого-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для назначения по делу экспертизы, на что указывает ФИО1 в жалобе, судья обоснованно не усмотрел, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для его рассмотрения. Акт комплексного психолого-лингвистического исследования *** от ДД.ММ.ГГ составлен специалистом АНО Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт» М.Д.Ю. по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования, проведённого по заданию начальника подразделения УФСБ России по Алтайскому краю С.С.В. Данный акт составлен специалистом, обладающим специальными профессиональными знаниями в области лингвистики и психологии, содержит полные ответы на поставленные вопросы. В справке об исследовании № *** от ДД.ММ.ГГ, составленной специалистом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю также содержится полная информация о характере содержащихся на странице ФИО1 высказываний.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, все его ходатайства рассмотрены судьёй в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не подлежит изменению.

На основании изложенного постановление судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 01 июня 2021 года) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Г.В. Копцева