В окончательной форме изготовлено 30.11.2017 года

Дело № 2-6170/2017 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» (предыдущее название ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании № ССOРРLE2AFU0Р4140224 от 24.02.2014 года в размере 286 980,10 рублей, в том числе: 228 693,56 рублей – просроченный основной долг; 15 863,70 рублей – начисленные проценты; 42 422,84 рублей – штрафы и неустойки; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069,80 рублей. В обоснование требований указано, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик 24.02.2014 года заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № ССOРРLE2AFU0Р414022. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 309 500,00 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 309 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 12 200,00 рублей. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 286 980,10 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на иск, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное Фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № ССOРРLE2AFU0Р414022. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 26).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 309 500,00 рублей (л.д. 12).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №1185 от 20.09.2013, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 309 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 12 200,00 рублей

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 13-25).

Истец указал, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 286 980,10 рублей, в том числе: 228 693,56 рублей – просроченный основной долг; 15 863,70 рублей – начисленные проценты; 42 422,84 рублей – штрафы и неустойки; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход (л.д. 11). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявленные требования признал по праву, просил снизить размер неустойки, полагая чрезмерно высоким процент неустойки, установленный банком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 422,84 рублей, начисленные на сумму 228 693,56 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 254 557,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг 228 693,56 рублей, начисленные проценты – 15 863,70 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банку следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ССOРРLE2AFU0Р414022 от 24.02.2014 года в размере 254 557 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг 228 693,56 рублей, начисленные проценты – 15 863,70 рублей, неустойка – 10 000 рублей; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб. - несанкционированный перерасход, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: