Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Веселковой Н.С., Полдниковой Т.В., Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № н 139103 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1. 17 июля 2013 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 26 сентября 2013 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июня 2015 года на основании постановления Врио начальника ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Наказание отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале июня 2016 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров от ворот 

<

адрес> края, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства, для последующего употребления, путем срыва верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), количеством наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, на момент исследования 25,2 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 сложил в полимерный пакет и принес по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, и, имея на то достаточно времени, не выдал компетентным органам. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 захотел употребить данное наркотическое средство, забрал его из указанной квартиры, после чего стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

29 июля 2016 года в 11 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном около 

<

адрес> края, после чего доставлен в помещение УПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29 июля 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении УПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в наружном кармане надетой на последнем рубашки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 25,2 грамма, в значительном размере, принадлежащее ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что в начале лета 2016 года, примерно в июне, он проходил по 

<

адрес>, точное место не помнит, и увидел дикорастущую коноплю, с которой он оборвал верхушечные части, сложил в полимерный пакет. Указанный полимерный пакет он принес по месту своего жительства. Дома он высушил коноплю и хранил ее в полимерном пакете. Примерно в июле 2016 года он решил употребить коноплю, положил пакет с коноплей в куртку и пошел гулять в город. Находясь на 

<

адрес>, он решил выпить пиво, зашел в магазин и купил бутылку пива. После этого решил пройти в конец улицы, чтобы употребить коноплю. Ранее он никогда не употреблял коноплю, решил попробовать. Однако употребить коноплю он не успел, так как его остановили сотрудники полиции, потому что он употреблял спиртные напитки в общественном месте. К нему подошел сотрудник полиции, который представился и показал служебное удостоверение, после чего сотрудник полиции пригласил понятых для составления административного протокола. Ему сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, какие он не помнит, в присутствии понятых провели личный досмотр, изъяли коноплю в пакете. Сотрудник полиции предлагал ему выдать вещества, запрещенные к хранению, он, кажется, сказал, что у него имеется конопля. В ходе личного досмотра у него изъяли пакет с коноплей, у него все равно бы изъяли коноплю, поскольку она лежала в пакете у него в кармане. Потом была вызвана следственно-оперативная группа, он по поводу изъятой у него конопли дал пояснения, сказал, что хотел попробовать, но не успел. Потом сотрудникам полиции он показал место, где нарвал коноплю, они проехали на место, там были сделаны фотографии. Он добровольно все рассказал, а также показал место, где нарвал коноплю, на него сотрудники полиции никакого давления не оказывали. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), где он показал, что сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что таковых не имеет. При этом он занервничал, так как при себе имел наркотическое средство - конопля, но так как он знал, что это уголовно наказуемое, решил обмануть сотрудника полиции, надеясь, что он не обнаружит данное наркотическое средство. В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у него в наружном кармане надетой на нем рубашки, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения с характерным запахом. Он в присутствии понятых пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, и в пакете находится наркотическое средство - конопля, которую он сорвал в начале июня 2016 года, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания он дознавателю давал, протокол допроса читал лично, показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля А.С.Э., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он осуществлял профилактический обход обслуживаемой административной зоны № Отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут около 

<

адрес> края было обращено внимание на гражданина, как позже стало известно, ФИО1, который распивал алкогольные напитки. ФИО1, а также двум свидетелям административного правонарушения, было предложено пройти в участковый пункт полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в помещении УУП № Отдела МВД России по 

<

адрес> был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно, наркотики, оружие, предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФобАП, в наружном кармане рубашки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось измельченное вещество, внешне похожее на наркотическое средство - марихуану. ФИО1 пояснил, что данное вещество является коноплей, и принадлежит ему, он сорвал ее в начале июля 2016 года около 

<

адрес>, и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженное вещество в полимерном пакете было изъято, упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, на бирку нанесен оттиск печати «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>. О происшедшем было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 156-157).

Показаниями свидетеля Ф.А.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут он находился на 

<

адрес>, где прогуливался. Он обратил внимание на ранее ему неизвестного гражданина, который, находясь в общественном месте, распивал пиво марки «Белый Медведь». К нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение. В связи с тем, что ему стало интересно, он наблюдал со стороны за происходящим. Сотрудник полиции потребовал у гражданина представиться, и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина очень агрессивно отреагировал, и сказал, что при себе документов не имеет, так же мужчина представился, как ФИО1. После чего сотрудник полиции, обратив на него внимание, подошел к нему, и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что он ответил согласием, так же был приглашен второй понятой мужчина. После они прошли в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в кабинет, в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а ему и второму понятому их права и обязанности, после чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли при последнем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, а так же предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1, пояснил, что таковых при себе не имеет, при этом последний заметно нервничал. В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО1 в кабинете участкового пункта полиции №, в наружном кармане рубашки надетой на ФИО1 был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения с характерным запахом. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном пакете и кому принадлежит, участвующий в осмотре ФИО1, в его присутствии и второго понятого, пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, и в пакете находится наркотическое средство - конопля, которую он сорвал в начале июня 2016 года, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта. Затем вещество растительного происхождения в сухом измельченном виде, находящееся в полимерном пакете было изъято, упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>, скреплено подписями участвующих лиц. Так же ФИО1 решил указать на место, где в начале июня 2016 года, точную дату он не вспомнил, сорвал верхушечные части растения конопля, для личного употребления без цели сбыта. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции проехали на служебном автомобиле на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где ФИО1 указал на дикорастущие кусты растения - конопля, и пояснил, что именно на данном участке местности он в начале июня 2016 года обрывал верхушечные части растения конопля для личного употребления без пели сбыта. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, производилась фотосъемка. Во время проведения личного досмотра, а также осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции никакого физического, психологического давления на гражданина ФИО1 не оказывалось (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, он проходил по 

<

адрес>, и обратил внимание, на мужчину ранее ему неизвестного, который находясь в общественном месте, распивал пиво марки «Белый Медведь». Затем к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Он остановился, и стал наблюдать со стороны за происходящим. Сотрудник полиции потребовал у гражданина представиться, и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина стал некорректно себя вести, и сказал, что при себе документов не имеет, так же мужчина представился, как ФИО1. После чего сотрудник полиции обратил внимание на мужчину, который находился в непосредственной близости от происходящего, подошел к нему и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что тот ответил согласием. После чего сотрудник полиции подошел к нему, и так же предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился. Затем они прошли в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в кабинет, в его присутствии и второго понятого, сотрудник полиции разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а ему и второму понятому их права и обязанности. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли при последнем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет, при этом последний заметно нервничал. В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО1 в кабинете участкового пункта полиции №, в наружном кармане рубашки, надетой на гражданине ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения с характерным запахом. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном пакете и кому принадлежит, участвующий в осмотре ФИО1, в его присутствии и второго понятого пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит последнему, и в нем находится наркотическое средство - конопля, которую он сорвал в начале июня 2016 года, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта. После чего вещество растительного происхождения в сухом измельченном виде, находящееся в полимерном пакете, было изъято, упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>, скреплено подписями участвующих лиц. Затем ФИО1 решил добровольно указать на место, где в начале июня 2016 года, точную дату не вспомнил, сорвал верхушечные части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции проехали на служебном автомобиле на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где ФИО1 указал на дикорастущие кусты растения конопля, и пояснил, что на данном участке местности, он в начале июня 2016 года обрывал верхушечные части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, производилась фотосъемка. Во время проведения личного досмотра, а также осмотра места происшествия, со стороны сотрудников полиции никакого физического, психологического давления на гражданина ФИО1 не оказывалось (л.д. 81-83).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, в помещении УПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в наружном кармане, надетой на ФИО1 рубашки был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось высушенное, измельченное вещество растительного происхождения, с характерным запахом. На вопрос, что находится в полимерном пакете и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством – коноплей, которую он сорвал в начале июня 2016 года, находясь на 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. Вещество, находящееся в полимерном пакете изъято, опечатано печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, осматриваемый участок местности имеет травянистое покрытие, на котором произрастают дикорастущие кусты растения – конопля. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что в начале июня 2016 года, находясь на данном участке, сорвал верхушечные части растения конопля, сложил их в имевшийся у него полимерный пакет, для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 8-10);

заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование растительное вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество наркотического средства (каннабис) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 25,2 грамма (л.д. 36-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится сухое, измельченное, растительное вещество серо-зеленого цвета, а также 3 бумажных конверта, в которых находились тампоны со смывами с рук ФИО1, а также контрольный марлевый тампон (л.д. 76-77).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд дает оценку показаниям свидетелей А.С.Э., Ф.А.М., П.А.А., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия в части того, что он сообщал сотруднику полиции о том, что у него в кармане находится наркотическое средство, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.С.Э., Ф.А.М., П.А.А., которые показали, что ФИО1 задавался вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет, при этом заметно нервничал. 

Показания подсудимого ФИО1 в этой части так же опровергаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии понятых у ФИО1, в наружном кармане, надетой на последнем рубашки был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось высушенное, измельченное вещество растительного происхождения, с характерным запахом, при этом на вопрос, что находится в полимерном пакете и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством – коноплей.

В данной части показания, данные подсудимым ФИО1, суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за совершенное им преступление.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд находит достоверными.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит достоверными и учитывает при вынесении приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им. Из протокола допроса ФИО1, следует, что ему разъяснялись все его процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, кроме этого, ФИО1 разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе незаконного приобретения наркотического средства, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находятся родители П.Н.В. и П.А.С. – пенсионеры, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 17 июля 2013 года и от 26 сентября 2013 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, указанные в вводной части приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находятся родители пенсионеры, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

растительное вещество, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), остаточной массой, после проведения экспертизы 25,11 грамма, три пустых бумажных конверта, в которых находились смывы с рук ФИО1, а также контрольный ватный тампон, переданные в ходе дознания в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова