Председательствующий: Шульц О.В. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЖКО «Берег» - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № 

<

...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», И. № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 24 501,74 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,71 рублей.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС № 

<

...> в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация «Берег», И. № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>, задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 24 501,74 рублей; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ООО ЖКО «Берег» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖКО «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование указали, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>. 

<

...> в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание собственников, где одним из вопросов был вопрос о передаче домовладельцами функций по обслуживанию и управлению жилым домом ООО «ЖКО «Берег», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. С 

<

...> ООО «ЖКО «Берег» приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления МКД. В нарушение действующего законодательства ответчики не вносят плату за содержание жилого помещения, в результате чего за период с 

<

...> по 

<

...> образовалась задолженность в сумме 63 517 рублей 56 копеек, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы. В связи с нарушением сроков оплаты за жилое помещение за период с 

<

...> по 

<

...> были начислены пени в размере 17 018 рублей 82 копейки. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 31 758 рублей 78 копеек, пени в размере 12 719 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 46 копеек. Взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 31 758 рублей 78 копеек, пени в размере 12 719 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «ЖКО «Берег» по доверенности ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал. Указал, что истцом документально не подтверждено фактическое оказание услуг и выполненные работ, а договор управления многоквартирным домом от 

<

...> прекратил свое действие. Полагал, что управляющая организация при расчёте задолженности должна руководствоваться протоколом общего собрания от 

<

...>, которым утвержден размер платы за содержание общего имущества исходя из тарифа 18,69 руб./кв.м.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 пояснения ответчика поддержал. Просил, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» и Государственная жилищная инспекция Омской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЖКО «Берег» ФИО2 просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции, истребовав решения собственников, сделал необоснованный вывод о применении размера платы на уровне 2015 г. в последующие 10 лет, что противоречит нормам права и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления. В связи с чем вывод суда о том, что управляющая компания не вправе самовольно увеличивать размер платы неверен и противоречит доказательствам по делу (протокол № 

<

...> от 

<

...>), так как организация самовольно не определяла размер платы, а руководствовалась установленным ранее порядком в интересах собственников. В ином случае подлежит применению размер платы в полном объеме с 2019 г. согласно принятых в спорный период постановлений администрации г. Омска поскольку протоколом № 

<

...> размер платы согласно буквальному толкованию, принятых собственниками решений в размере 18 рублей 67 копеек действовал и установлен только на 2015 г., так как в последующие годы собраний не проводилось.

ФИО3, ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками 

<

...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в собственности каждого - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 68-71).

С 

<

...> в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 12)

Протоколом № 

<

...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 

<

...> утвержден проект договора на управление, содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме с ООО ЖКО «Берег» (т. 1 л.д. 100).

Указанным протоколом собственниками помещений в многоквартирном доме также принято решение об утверждении тарифа по оплате жилья с января 2015 г. в размере 14 рублей 50 копеек (вопрос 8 повестки дня).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования ФИО8 удовлетворены в части. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 

<

...> от 

<

...> по вопросу № 

<

...> повестки дня в части наделения председателя совета дома совместно с советом дома полномочиями на выбор управляющей компании, а также по вопросу № 

<

...> повестки дня об утверждении тарифа по оплате жилья с января 2015 г. в размере 14 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 

<

...> (т. 3 л.д. 190-206).

Протоколом № 

<

...> от 

<

...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 июня по 

<

...>, собственниками принято решение утвердить тариф по оплате жилья на 2015 г. в размере 18 рублей 69 копеек (вопрос 2 повестки дня) (т. 3 л.д. 156-157).

До настоящего времени указанный протокол внеочередного общего собрания собственников МКД недействительным не признан.

<

...> между собственником жилого помещения № 

<

...> в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> - ФИО1, действующей на основании решения общего собрания собственников от 

<

...> и ООО «ЖКО «Берег» заключен договор управления многоквартирным домом № 

<

...> (т. 1 л.д. 189-193).

Раздел № 

<

...> договора управления устанавливает размер платы (цену договора). Из п. 4.1 следует, что цена договора включает в себя плату за управление, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечение надлежащего содержания имущества МКД, платежи за коммунальные услуги, размер которых определяется исходя из показаний приборов учета, а при и х отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг. Также указанным пунктом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается собственниками жилых помещений на общем собрании.

При этом, дополнительных соглашений, изменяющих установленный порядок оплаты по договору, материалы дела не содержат.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из содержания письма Минстроя России от 3 сентября 2025 г. № 52242-ДН/04 «О порядке изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД» следует, что в случае заключения договора управления МКД на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, если договором управления МКД не предусмотрен порядок изменения (индексации) размера платы за содержание жилого помещения и при этом общего собрания собственников не принимало решения об изменении указанного размера платы, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не подлежит применению и продолжает действовать ранее утвержденный общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения.

Решение общего собрания собственников действует бессрочно, до момента принятия иного решения. Если общего собрания собственников утвержден размер платы, то такой размер платы действует не менее года и может быть изменен (в т.ч. проиндексирован) в порядке, установленном договором управления. Если в договоре не установлен порядок изменения, тогда размер платы действует до момента его изменения решением общего собрания собственников, независимо от длительности периода действия такого размера.

При этом противоречия с законом не возникает, поскольку закон определяет минимальный срок действия размера платы (не менее года), но не ограничивает максимальный срок.

Таким образом, изначально утвержденный размер платы может действовать в течение всего срока действия договора.

При изменении размера платы на основании решения общего собрания собственников заключается дополнительное соглашение к договору управления, при этом указанный договор сохраняет прежние реквизиты (номер, дата заключения). В указанном случае изменения в реестр лицензий не вносятся.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен. Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании, при этом управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении указанной платы. В данном случае собственниками помещений может быть предусмотрена и индексация установленного размера соответствующей платы, при этом должны быть четко и однозначно определены основания (показатели) индексации. Положения жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за содержание жилого помещения посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Только в случае непринятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения ее размер устанавливается органом местного самоуправления в установленном порядке.

Утверждение апеллянта о том, что тариф 2015 г. нельзя применять в последующие 10 лет, противоречит прямому разъяснению уполномоченного органа и логике жилищного законодательства. Законодатель сознательно предоставил право устанавливать и менять плату именно собственникам, а не управляющей организации. Отсутствие новых решений означает продление действия предыдущего.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экономическая целесообразность для управляющей компании не является юридическим основанием для увеличения платы, а риск неверного прогнозирования расходов или их роста лежит только на управляющей компании, у которой есть право инициировать собрание собственников с обоснованным предложением об увеличении тарифа, а не начислять его в одностороннем порядке.

Ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (установление тарифа органом местного самоуправления) применяется только в случае, если собственники не приняли решение о размере платы. Однако в данном случае такое решение было принято (Протокол № 

<

...> от 

<

...>) и не отменено, следовательно, оснований для применения муниципального тарифа нет.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на протокол общего собрания собственников МКД от 

<

...>, в котором устанавливался иной порядок оплаты услуг, из чего податель апелляционной жалобы утверждает, что управляющая компания не самовольно увеличила плату, а руководствовалась установленным ранее порядком. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он пытается возродить правовой режим, который был прекращен и заменен в результате последующих легитимных действий собственников.

Договор управления многоквартирным домом № 

<

...> был заключен 

<

...> Этот договор является первичным и основным документом, регулирующим взаимоотношения между собственниками и ООО «ЖКО «Берег» в спорный период. Данный договор был заключен на условиях, утвержденных общим собранием собственников в 2015 г. Таким образом, любые предшествующие решения или порядки, включая упомянутый протокол 2013 г., утратили силу в части регулирования вопросов, перекрытых новым договором и решениями общего собрания собственников 2015 г.

Последним действующим и неоспоренным решением собственников, на котором основаны условия договора, является Протокол № 

<

...> от 

<

...> со спорным тарифом, именно это решение, а не какие-либо более ранние, определяет действующий порядок оплаты.

Таким образом, ссылка на какой-либо порядок, действовавший до заключения актуального договора управления 2015 г., юридически ничтожна. Управляющая компания, начисляя плату в размере, отличном от установленного этим договором и протоколом № 

<

...> от 

<

...>, действовала самовольно, нарушая как условия заключенного ею же договора, так и прямой запрет, установленный Верховным Судом РФ.

Право управляющей компании заключать сделки и определять свои расходы не может осуществляться в обход волеизъявления собственников, закрепленного в договоре.

Также апеллянт указывает, что из буквального толкования Протокола № 

<

...> следует, что тариф в размере 18 рублей 69 копеек установлен только на 2015 г.

Вопреки этому доводу, судебная коллегия отмечает, что жилищное законодательство не предусматривает автоматического обнуления тарифа по окончании календарного года. В данной ситуации применяется правовой принцип, изложенный выше: если размер платы не изменен в установленном законом порядке, продолжает действовать ранее установленный. В этой части основной целью законодателя является создание для собственников помещений в МКД стабильности и предсказуемости, их защита от произвольного увеличения расходов со стороны управляющей компании.

Таким образом, буквальное толкование формулировки «на 2015 г.» без учета системного толкования норм ЖК РФ и разъяснений высших органов является ошибочным. Календарная привязка в решении указывает на дату введения тарифа, но не на срок его обязательной смены.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ЖКО «Берег» - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

...>